Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А68-12803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после 30.09.2011 по ос­нованиям, предусмотренным ст. 621 ГК РФ, опровергается материалами дела и факти­ческими обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения спора.

Заявление ответчика в жалобе о том, что он возвратил истцу земельный уча­сток в связи с завершением строительства газопровода, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как строительство газопровода было завершено в декабре 2011 года, а письмо № 19-01-02/2017, на которое апеллянт ссылается в апелляцион­ной жалобе, было направлено им истцу 11.02.2013, то есть через 13,5 месяцев после ввода в эксплуатацию газопровода.

Материалами дела не подтверждено, что прекращение дейст­вия договора каким-либо образом связано с вводом газопровода в эксплуатацию.

Кроме того, завершение строительства, для которого предоставлялись в аренду земельные участки, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участков.

Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Из пункта 1.1 договора следует, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства магистрального газопровода Ефремов - Щекино в составе стройки «Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец – Щекино».

В материалах дела имеются разрешения на ввод в эксплуатацию частей объекта строительства, а не всего объекта в целом.

В силу пункта 38 Информационного письма Прези­диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из данного разъяснения, обязательство между арендодателем и арендатором прекращается при возврате арендованного имущества. Если арендатор не воз­вратил такое имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки. При этом неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы, в том числе после прекращения договора до фактического возврата участка арендодателю.

Следовательно, утверждение ответчика в жалобе о возврате им предмета арен­ды истцу не подтверждено материалами дела.

Не основано на законе и материалах дела также утверждение ответчика о том, что после окончания строительства он не использует спорный земельный участок, в свя­зи с этим у него отсутствует обязанность внесения арендных платежей, так как арендатор считается пользователем земельного участка до момента возврата его арендодателю.

Однако то обстоятельство, что фактически строительство газопровода завер­шено, и в настоящее время земельный участок используется ответчиком не под строи­тельство, а для эксплуатации газопровода, не имеет юридического значения по делу, так как не влияет на право арендодателя получать арендную плату с арендатора в период всего действия договора аренды.

Кроме того, неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы, в том числе после прекращения договора, до фактического возврата участка арендодателю.

Факт внесения ответчиком арендных платежей по договору  в период с 01 октября по 31 декабря 2011 го­да свидетельствует о том, что ОАО «Газпром» счи­тало договор продленным на неопределенный срок.

Следовательно, заявления апеллянта в жалобе о неправильном выводе суда первой инстанции о возобновлении действия договора после 30.09.2011 года на неопре­деленный срок и о неправильном применении судом п. 2 ст. 621 ГК РФ не основаны на законе и противоречат условиям заключенного договора.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение заявителя жалобы о том, что он направил истцу с письмом от 11.02.2013 акт возврата земельного участка, так как оформленный в соответствии с требованиями пункта 7.1 заключенного сторона­ми договора аренды акт возврата участка ответчик истцу не направлял.

В п. 7.1 договора аренды предусмотрено, что все изменения и дополнения к                    до­говору действительны и становятся частью договора только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями                сто­рон.

В нарушение приведенного пункта договора третье лицо ЗАО «Газпром Инвест Юг» с письмом от 11.02.2013  № 19-01-02/2017 направило истцу три экземпляра акта возврата (приема-передачи) земельного участка, датированного 31.12.2011, но не подписанного со стороны ответчика или третьего лица и не скрепленного его печатью.

В связи с тем, что не оформленный со стороны арендатора акт возврата земель­ного участка не порождает обязанность арендодателя рассматривать незаполненный бланк акта в качестве предложения возвратить участок, указанное письмо не может яв­ляться доказательством обращения ответчика к истцу с предложением о возврате арен­дованного земельного участка.

Не может подтверждать факт возврата или попытки возврата ответчиком истцу земельного участка также Протокол совещания по вопросу проведения рекультивации и возврата земельных участков, используемых при строительстве магистрального газопровода Елец-Щёкино от 15 мая 2013 г., так как предметом данного совещания являлось не­исполнение третьим лицом - ЗАО «Газпром инвест Юг» - рекультивации земельных уча­стков по 29  договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком. В указанном протоколе отсутствуют какие-либо ссылки как на договор аренды земельного участка от 01.11.2010 № 19-094-19, так и на арендованный по данному договору земельный уча­сток. Кроме того, из текста протокола не усматривается, что в совещании принимали участие лица, уполномоченные ответчиком на решение вопросов по возврату какого-либо конкретного земельного участка.

Заклю­ченный между сторонами договор аренды не предусматривает возможности прекраще­ния договора аренды и возврата земельного участка каким-либо иным способом, кроме как путем направления арендатором арендодателю письменного уведомления и подпи­сания сторонами акта приемки-сдачи.

Учитывая факт возобновления действия договора, а также недоказанность ответчиком факта уклонения истца от приемки земельного участка, ссылка апеллянта на пункт 37 Информационного письма Прези­диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за пе­риод просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, является необосно­ванной.

Не может свидетельствовать о злоупотреблении ООО «ПХ «Лазаревское» своими правами предъявление истцом к ответчику исковых требований в связи с неис­полнением арендатором договорных обязательств.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих отношения, связанные с арендной земельных участков, в связи с этим не принимаются судом.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 16.04.2015 в размере  15 610 898 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 178 124 руб. 34 коп. 

Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы задолженности, периода начисления процентов с 01.01.2012 по 16.04.2015, учетной ставки банка в размере 8,2 5% годовых, действовавшей на даты подачи иска в суд и принятия судебного акта.

Указанный расчет проверен судом  и признан верным, поскольку произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов судом не установлено. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 2 178 124 руб. 34 коп. как обоснованное.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 022 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 923 руб.

Истцом  заявлено требование  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция от 15.12.2014 № 043586, согласно которой ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» оплатило адвокату Войтенко М.А. юридические услуги за составление искового заявления к ОАО «Газпром» и  ведение дела  в Арбитражном суде Тульской области.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проанализировав оказанные адвокатом Войтенко М. А. истцу услуги, учитывая продолжительность рассмотрения спора и сложность данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов заявлена в разумных пределах.

О чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо признал разумными и обоснованными понесенные ООО «ПХ «Лазаревское» расходы за оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взыскав данную сумму с ОАО «Газпром» в пользу истца.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015 по делу № А68-12803/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова