Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А54-744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

документы,  подтверждающие  право  требования к обществу (т. 1, л. д. 78).

24.01.2014 предприниматель уплатила ООО  «Агро-Система»  за  уступленное право  денежные средства  в  размере  825 600  рублей,  что  подтверждается  платежным поручением от 24.01.2014  № 25 (т. 1, л. д. 12).

О состоявшейся уступке права требования общество уведомлено письмом от 23.01.2014 (т. 1, л. д. 13–14).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в общей сумме                             1 376 000 рублей ответчиком не погашена, предприниматель обратилась   в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на мнимость договора уступки,  обратилось в суд со встречным иском.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае факт перечисления денежных средств ООО  «Элит-Агро»  обществу в качестве заемных подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 20–27).

Факт получения  денежных средств обществом не оспаривается. При этом  после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям (оплата товара, работ, услуг).

При таких обстоятельствах полученные суммы  обоснованно квалифицированы  судом в качестве заемных денежных средств, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13966/10.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав доказанным факт возникновения заемного обязательства, право требования, по которому было передано предпринимателю, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Довод  заявителя о  том,  что  ООО  «Элит-Агро»  на  момент  заключения  договора  уступки  прав  (требования)  от 11.01.2012 было реорганизовано, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку указанное лицо не является стороной по делу, а само ОО «Элит-Агро» не ликвидировано. Кроме того, решение о реорганизации ООО «Элит-Агро» было принято 12.01.2012 (т. 1, л. д. 138), в то время как  договор  уступки  прав  (требования)  ООО  «Элит-Агро»  был  заключен 11.01.2012.

Ссылка заявителя на неуведомление участников общества о заключении договора уступки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством таких требований к  названной сделке не установлено.

Доказательств того, что она является крупной или сделкой с заинтересованностью не представлено.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 по делу № А12-28811/2014 второму участнику общества – Цыганкову В.В.  отказано в удовлетворении требований о признании договора уступки недействительным как сделки с заинтересованностью.

Довод общества о безвозмездности совершенных сделок и их противоречии вследствие этого положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

В пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения  арбитражными судами положений  главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, согласно пункту 3 договора, стоимость уступленного права составила 825 600 рублей, которую предприниматель оплатил по платежному поручению от 24.01.2014  № 25 (т. 1, л. д. 12).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о безвозмездности спорного договора, а также его мнимости,  не имеется.

Ссылка заявителя на то, что копия договора уступки прав (требования) от 11.01.2012 не отвечает признакам допустимости доказательств, отклоняется судом.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).

Как следует из материалов дела,  представленная в суд копия договора уступки заверена уполномоченным лицом, иные копии, не тождественные представленным документам, отсутствуют. Ввиду этого суд вправе был принять эти документы как доказательства.

Согласно пункту 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» возможное уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца – индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаеву Седагет Мусаевну (ОГРН 304622021600011,                      ИНН 622002821076) на правопреемника – Бабаева Рагима Черкесовича.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 по делу                           № А54-744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова