Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А62-3034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Смоленской области от 21.10.2010 по делу № А62-890/2010 в отношении Гультяевой Л.Г.,  определение сторонами договора арендной платы в 10 000 рублей в месяц свидетельствует о том, что имущество требовало значительных финансовых вложений.

           Поскольку здания (сооружения) в процессе эксплуатации должны удовлетворять ряду требований, обеспечивающих нормальное функционирование объектов,                               ООО «Славянский продукт» проводились работы по компенсации физического и морального износа объекта, приведению зданий (сооружений) или его отдельных конструктивных элементов в первоначально запланированное техническое состояние, восстановлению изношенных элементов здания (сооружения), что также не свидетельствует о фактическом пользовании спорным имуществом. Пользование подразумевает под собой извлечение из объектов недвижимости полезных свойств, что не представлялось возможным ввиду того, что имущество находилось в состоянии, не пригодном для эксплуатации по назначению.

           Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

           Довод жалобы о том, что отсутствие в материалах дела акта приема-передачи имущества в связи с окончанием срока аренды, предусмотренного договором от 01.07.2012, бесспорно свидетельствует о продолжении пользования ООО «Славянский продукт» имуществом, отклоняется судом.

          Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

           В договоре аренды от 01.07.2012 стороны предусмотрели, что при прекращении действия договора арендатор обязуется вернуть арендодателю объект аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

           При этом в рассматриваемом случае составление двухстороннего передаточного акта о возврате движимого и недвижимого имущества свинокомплекса «Панской» договором не было предусмотрено, в связи с чем его отсутствие не подтверждает факт использования ООО «Славянский продукт» имущества в дальнейшем.

           Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется в связи со следующим.

          В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

           Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом, в связи с чем проведение такой экспертизы является нецелесообразным и лишь приведет к увеличению срока рассмотрения дела и судебных расходов на проведение экспертизы, что не способствует эффективности судопроизводства.

           Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2015 по делу № А62-3034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                  Е.В. Рыжова