Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А62-3034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Славянский продукт» (д. Денисово Починковского района Смоленской области, ОГРН 1116712000844, ИНН 6712009773) – Лысенко Т.В. (доверенность от 05.02.2015), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Элкор» (г. Тверь Тверской области, ОГРН 1057746485510, ИНН 7701588922) и третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны, конкурсного управляющего Удодова Виталия Валерьевича, индивидуального предпринимателя Гультяевой Виктории Васильевны в лице конкурсного управляющего – Красного Олега Ивановича, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконфернц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элкор» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2015 по делу № А62-3034/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Элкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский продукт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 188 118 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 376 рублей 23 копеек за период с 29.10.2013 по 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2015 в удовлетворении  исковых требований отказано.

           Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, ООО «Элкор» по договору купли-продажи имущества на торгах от 08.08.2013 у индивидуального предпринимателя                            Гультяевой Виктории Васильевны в лице конкурсного управляющего Красного О.И. приобрело в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Смоленская область, Починковский район, восточнее д. Денисово. Имущество передано по акту приема-передачи от 06.09.2013, право собственности  ООО «Элкор» на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2013 (за исключением 1/2 доли общей долевой собственности здания                            производственно-технического обслуживания, общей площадью 573,8 кв. м).

            ООО «Славянский продукт» у Гультяевой Любови Георгиевны в лице конкурсного управляющего Удодова В.В. по договорам от 04.09.2013 № 1 и № 2 также приобретена           1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Имущество передано по акту 03.12.2013, право собственности зарегистрировано 23.04.2014.

           Из имеющейся в материалах дела переписке между ООО «Элкор» и                      ООО «Славянский продукт» усматривается ведение переговоров по вопросу заключения договора аренды на 1/2 доли в праве общей долевой собственности ООО «Элкор» до регистрации вторым сособственником права собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности и последующим подписанием соглашения о порядке пользования имуществом.

           Однако поскольку такой договор аренды между ООО «Элкор» и ООО «Славянский продукт» заключен не был, истец, полагая, что в указанный период времени ответчик неосновательно использовал принадлежащее ему имущество, получив неосновательное обогащение в размере 1 188 118 рублей 67 копеек, обратился в суд с иском.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик с момента регистрации права ООО «Элкор» (29.10.2013) до момента регистрации права собственности на приобретенную им (ответчиком) 1/2 долю в праве общей долевой собственности пользовался имуществом, принадлежащим истцу, в связи с чем  получил неосновательное обогащение в размере 1 188 118 рублей 67 копеек.

           Между тем, как установлено судом, спорное имущество до приобретения истцом и ответчиком находилось в общей долевой собственности ИП Гультяевой В.В. и                               ИП Гультяевой Л.Г. в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности и было отчуждено в процедуре банкротства прежних сособственников ООО «Элкор» и                  ООО «Славянский продукт» по договорам купли-продажи, заключенным 08.08.2013 и 04.09.2013 соответственно.

           Право собственности ООО «Славянский продукт» на принадлежащую ему долю было зарегистрировано значительно позднее, чем  ООО «Элкор».

           ООО «Элкор» в подтверждение фактического пользования ответчиком принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности имущества ссылается на нахождение исполнительного органа ответчика по месту нахождения имущества: Смоленская область, Починковский район, д. Денисово (переписка сторон, распечатка с сайта ООО «Славянский продукт»).

           Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Славянский продукт» по состоянию на 07.05.2014, данное общество было зарегистрировано по указанному адресу на момент его государственной регистрации при создании 28.11.2011.

           Представленная истцом распечатка с сайта в сети «Интернет» в отношении                            ООО «Славянский продукт» верно оценена судом критически ввиду того, что такая распечатка может являться доказательством в рамках дела в случае его надлежащего удостоверения, так как такое доказательство фиксирует наличие информации, размещаемой в определенный период времени на определенном сайте. При этом представление оригинала такого документа невозможно. В этом случае истец мог прибегнуть к установлению информации на сайте ООО «Славянский продукт» посредством нотариального действия – осмотра доказательства в присутствии сторон.

           Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данная распечатка сделана с сайта только 05.05.2014, то есть за пределами периода, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение.

           В любом случае сам по себе факт нахождения исполнительного органа по месту нахождения спорного имущества не является бесспорным доказательством того, что                                     ООО «Славянский продукт» использовало имущество, принадлежащее истцу.

            В свою очередь ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, указал на отсутствие фактического пользования принадлежащей ООО «Элкор» 1/2 доли в праве общей долевой собственности имуществом, пояснив, что состояние имущества, приобретенного на торгах ООО «Славянский продукт», не позволяло использовать его в предпринимательской деятельности, в связи с чем ответчиком длительное время проводились ремонтные работы, а учитывая, что имущество неделимое и представляет собой производственный свиноводческий комплекс, то ремонтные работы производились в отношении всего имущества (как доли в праве общей долевой собственности                            ООО «Славянский продукт», так и доли в праве ООО «Элкор»).

           Правовым основанием пользования имуществом ООО «Славянский продукт» на тот период времени были договорные отношения с Гультяевой Л.Г. по аренде недвижимого имущества свинокомплекса «Панской», расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, восточнее д. Денисово.

          В материалы дела представлен договор аренды от 01.07.2012, заключенный между Гультяевой Л.Г. и ООО «Славянский продукт», на срок с 01.07.2012 по 01.06.2013, по условиям которого стоимость арендной платы в месяц составляет 10 000 рублей                           (без НДС). Неотделимые улучшения объекта, произведенные арендатором в период действия договора, не компенсируются арендодателем, и выгода от их приобретения рассматривается сторонами как дополнительные арендные платежи по договору.

           В последующем в процедуре банкротства 1/2 доли имущества перешла к                              ИП Гультяевой В.В. как конкурсному кредитору Гультяевой Л.Г., была отчуждена                   ООО «Элкор» и передана последнему по акту приема-передачи от 06.09.2013, который подписан в двустороннем порядке.

           Ответчиком представлены в материалы дела доказательства проведения ремонтных работ в отношении спорного имущества до августа 2014 года, фотоматериалы состояния имущества до и после проведения ремонтных работ. Согласно пояснениям ответчика производственная деятельность по откорму свиней начата ООО «Славянский продукт» только после приобретения у ООО «Элкор» права в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 28.08.2014 № 28 и возбуждения производства по делу (ограничение доступа лиц, не получивших разрешение санэпидемнадзора).

           Доказательств передачи ответчику имущества истца (1/2 доли в праве общей долевой собственности) в спорный период в материалы дела не представлено.

          Также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что, являясь собственником имущества, он был лишен возможности его использования по вине ответчика. Доводы о недопуске представителя истца на территорию комплекса в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

           Представленное истцом в обоснование размера убытков экспертное заключение специалиста об определении рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимого имущества, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку такое заключение составлено без осмотра объектов оценки, не содержит описания состояния имущества на момент оценки, не содержит методики определения величины арендной платы и объектного деления стоимости арендной платы, что лишает возможности проверки его достоверности.

           В связи с указанным суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств фактического использования ответчиком имущества истца и, следовательно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

           Довод  апелляционной жалобы о том, что 14.10.2013 при осмотре объектов недвижимости, приобретенных по договорам купли-продажи имущества на торгах, представитель ООО «Элкор» выяснил, что на территории комплекса, где расположены его объекты недвижимости, ведет предпринимательскую деятельность ООО «Славянский продукт», не может быть принят во внимание судом, как не подтвержденный документально.

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования по назначению имущества, переданного ему по акту приема-передачи от 01.07.2014.

           Данный вывод следует из анализа условий договора аренды, отсутствие в акте приема-передачи соответствующей отметки не свидетельствует об обратном.

           Как установлено судом, договор аренды от 01.07.2012 был заключен в рамках конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда