Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А09-10216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уменьшения убытков по налогу на прибыль за              2009 год в размере 107 465 493 рублей и за 2010 год в размере 372 049 477 рублей, предложения уплатить сумму налогов, пеней и штрафов, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

Поскольку данным судебным актом установлен факт отсутствия у налогоплательщика прибыли в 2009 – 2010 годы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у предприятия обязанности по перечислению налога на прибыль за 2009 – 2010 годы. Учитывая отсутствие прибыли у предприятия в указанный период, доначисленные суммы налога на прибыль, пени и штрафов подлежали возврату налогоплательщику по правилам статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, по результатам первой выездной налоговой проверки, с учетом решения суда от 20.03.2013 по делу № А09-8899/2012, сумма доначислений к уплате составила налог на прибыль в размере 97 559 089 рублей, пени в размере                           13 547 255 рублей, штрафы в размере 9 755 910 рублей.

Вместе с тем  возврат излишне взысканного налога, пени, штрафов налоговым органом в полном объеме не произведен.

Судом установлено, что после обращения с настоящими требованиями в суд первой инстанции, налоговая инспекция осуществила возврат излишне взысканного налога на прибыль организации в размере 85 026 294 рублей (за 2009 год – 21 493 099 рублей, за 2010 год – 63 533 195 рублей) и излишне взысканной пени в размере 2 715 579 рублей.               Не возвращенная сумма излишне взысканного налога на прибыль за 2009 год составила  12 532 795 рублей, излишне взысканных пени составила 10 831 675 рублей и штрафов составила 9 755 910 рублей.

Как уже отмечалось, после проведения первой выездной проверки и принятия по ее результатам решения, налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, согласно которым налог на прибыль к уплате не сложился, за                     2009 – 2010 годы сформировалась сумма убытка.

Право на проведение подобных корректировок после принятия решения по выездной налоговой проверке предусмотрено статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от обжалования данного решения налогового органа в суде. Указанному праву налогоплательщика корреспондирует правомочие налогового органа на проведение повторной выездной налоговой проверки (пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Тем самым законодательство о налогах и сборах исходит из того, что реальный размер налоговой обязанности за конкретный период определяется налоговым органом по итогам последних проверочных мероприятий.

В спорном случае, размер налоговой обязанности определен в решении суда, принятом по итогам обжалования решения по повторной выездной налоговой проверке.

При этом подача уточенной налоговой декларации после принятия решения по первой выездной налоговой проверке, как обоснованно заключил суд первой инстанции, не является для дела № А09-8899/2012 по первой выездной налоговой проверки новым или вновь открывшимся обстоятельством согласно части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача уточенной декларации не влияет на законность (незаконность) принятого ранее решения по проверке, а меняет порядок исчисления налога за конкретный период. Принятое Арбитражным судом Брянской области решение от 20.03.2013 по делу                            № А09-8899/2012 по первой выездной налоговой проверке не основано на решении органа по повторной проверке или результате спора по его обжалованию.

Как установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о возврате налоговым органом излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафа, после подтверждения правильности произведенной им корректировки (подтверждения факта излишнего взыскания), налогоплательщик руководствуется статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данной нормой права не предусмотрено таких ограничений для возврата (зачета) излишне взысканных сумм налога как обязательное обжалование решения налогового органа, на основании которого начислен налог, пени и штраф.

Реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне взысканных пеней не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 8689/06 по делу № А43-19639/2005-30-646).

Указанная позиция принимается также в отношении излишне взысканных налогов и штрафов.

В силу положений статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пеней и штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, поскольку базой для исчисления пеней и штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Взыскание штрафа (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации) или пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) невозможны при отсутствии недоимки.

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа об отсутствии оснований для возврата пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога, пени, штрафа было подано налогоплательщиком 19.05.2014.

Однако до настоящего времени ГУП «Брянсккоммунэнерго» не возвращена сумма излишне взысканного налога на прибыль за 2009 год в размере 12 532 795 рублей, сумма излишне взысканной пени по налогу на прибыль в размере 10 831 675 рублей и штрафов в размере 9 755 910 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие инспекции, выразившееся в невозврате ГУП «Брянсккоммунэнерго» излишне взысканного налога на прибыль за 2009 год в размере 12 532 795 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10 831 675 рублей и штрафов в размере 9 755 910 рублей, является незаконным.

Согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному заявителем уточненному расчету размер процентов на сумму излишне взысканного налога за период с 15.09.2012 по 11.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день предъявления иска, составляет                       19 141 564 рублей. Расчет заявителя произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Ссылка налогового органа на то, что проценты подлежат начислению в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении одного месяца со дня получения налоговым органом заявления о возврате сумм налога, пени, штрафа, а также на неверное исчисление налогоплательщиком процентов за пользование денежными средствами, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в спорном случае, налогоплательщиком не было произведено излишней уплаты налога, пени, штрафа. В оспариваемом случае суммы налога, пени, штрафа были излишне взысканы налоговым органом в принудительном порядке.

На основании изложенного  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части обязания налогового органа начислить и уплатить                      ГУП «Брянсккоммунэнерго» проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в размере 19 141 564 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки у инспекции отсутствовали полномочия для повторной проверки размера внереализованных расходов налогоплательщика за 2009 – 2010 годы и нарушения, выявленные по первой проверке, отраженные в решении от 20.04.2012 № 41, не были повторно отражены в решении по повторной выездной проверке от 27.03.2013 № 66, в связи с чем суды, принимая решение по делу № А09-5340/2013,  не рассматривали правильность отражения внереализационных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010, выраженной в постановлении № 8163/09.

Кроме того, Арбитражный суд Брянской области в решении от 20.03.2013                        № А09-8899/2012 указал на неотносимость уточненных налоговых деклараций к данному делу, подчеркнув обязанность налогового органа провести их проверку.

Утверждение инспекции, что при представлении уточненных налоговых деклараций заявитель не учел нарушения, выявленные при первой выездной налоговой проверке, а также не воспользовался правом на перенос убытков прошлых лет, предусмотренного статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку из уточненных налоговых деклараций следует, что налоговая база, которая в соответствие с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации могла быть уменьшена путем переноса убытков, отсутствовала. В связи с чем  заявление об убытке прошлых лет в уточненной налоговой декларации, в которой уже сложилась сумма убытка, противоречило бы положениям пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным судебным актом.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 по делу № А09-10216/2014   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин