Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А68-8652/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

27 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  27.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании  от Чепарева Д.Н. – Воропаева В.А. (доверенность от 25.0.2015), Чепарева Д.Н. (паспорт); от уполномоченного органа – Левачевой Д.А. (доверенность от 04.12.2014 № 01-35-72), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу № А68-8652/2009 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

ФНС  России  в  лице Инспекции ФНС  России  по Центральному  району  города Тулы (далее – уполномоченный орган)  обратилась  в  Арбитражный  суд Тульской области с  заявлением  о  признании  общества  с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (далее – общество, должник) банкротом.

Определением  суда от  17.11.2009  в отношении  общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден Худов Игорь Станиславович.

Решением  суда от  31.03.2010  общество  признано несостоятельным  (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Худов Игорь Станиславович.

Определением  суда  от  27.07.2011  конкурсный  управляющий  Худов И.С. освобожден  от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего                               должника. Определением суда от 17.08.2011 конкурсным управляющим должника  утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Определением  суда  от  14.11.2014  конкурсное  производство  в  отношении            общества завершено.

Арбитражный управляющий Чепарев Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС  России  в  лице Инспекции ФНС  России  по Центральному  району  города Тулы судебных расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 8035 рублей 43 копейки и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 168 516 рублей 13 копеек.

Определением суда от 04.02.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФНС России в лице ИФНС по Центральному району в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в процедуре конкурсного производства в сумме           8035 рублей 43 копеек и вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в сумме 1 040 193 рублей 55 копеек.

В жалобе уполномоченный орган просит определение от 04.02.2015 отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в сумме 1 040 193 рублей 55 копеек и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в период с 25.09.2012 по 10.12.2012 Чепарев Д.Н. участие в судебных заседаниях не принимал, собрания кредиторов не проводил. Указывает на то, что в период с 15.04.2013 по 20.12.2013 Чепарев Д.Н. собрания кредиторов не проводил, приял участив 8 судебных заседаниях. Считает, что участие арбитражного управляющего в указанных судебных заседаниях нельзя признать связанным с выполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. Также ссылается на то, что за период с 20.02.2014 по 14.11.2014 Чепарев Д.Н. провел 2 собрания кредиторов и принял участие в 8 судебных заседаниях, в которых выступал лишь дважды. По мнению заявителя жалобы, объем выполненной арбитражным управляющим работы незначителен и не соответствует ежемесячному размеру вознаграждения в сумме         30 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 28.05.2015 представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, Чепарев Д.Н. и его представитель против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением  о  признании  общества  с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган.

Решением  суда от  31.03.2010  общество  признано несостоятельным  (банкротом). Конкурсным управляющим должника Чепарев Дмитрий Николаевич утвержден определением суда от 17.08.2011.

25.09.2012 Чепарев Д.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением  суда  от  10.12.2012   производство  по  делу  № А68-8652/2009  приостановлено  до  вынесения  судебного  акта  по  заявлению  ФНС России о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, заявление уполномоченного органа о  привлечении бывшего руководителя должника               Манохина С. А. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Определением  суда  от  15.04.2013  производство  по  делу  о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстройинвест» возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению  ходатайства  конкурсного  управляющего  ООО  «Жилстройинвест»  о завершении конкурсного производства.

Определением  суда  от  16.05.2013  конкурсное  производство  в  отношении  ООО «Жилстройинвест» завершено.

Вместе  с  тем,  постановлением Федерального  арбитражного  суда Центрального округа  от  26.07.2013  определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013  отменены  и  дело  направлено  на новое рассмотрение.

Определением  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  14.10.2013  бывший руководитель  должника Манохин  С.  А.  привлечён  к  субсидиарной ответственности и  с него в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 30 411 987 рублей              80 копеек. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 определение Арбитражного  суда Тульской  области от  16.05.2013 отменено, в удовлетворении ходатайства  конкурсного  управляющего  ООО «Жилстройинвест» о завершении конкурсного производства отказано.

20.02.2014 конкурсный  управляющий  должника Чепарев  Д.Н.  обратился  в  арбитражный  суд  с  ходатайством  о  завершении конкурсного производства.

Определением  суда  от  01.04.2014  в  удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.

29.04.2014 конкурсный управляющий должника вновь обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением  суда  от  14.11.2014 (резолютивная часть объявлена – 10.11.2014)   конкурсное  производство  в  отношении ООО «Жилстройинвест» завершено.

Предметом настоящего заявления арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. является требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 8 035 рублей             43 копейки судебных расходов в процедуре конкурсного производства и 1 168 516 рублей 13 копеек вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.08.2011 по 14.11.2014.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Чепарев Д.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 17.08.2011 (определение суда от 17.08.2011) до завершения конкурсного производства (14.11.2014), вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстройинвест» является ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Центральному району города Тулы.

Факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден определением суда от 14.11.2014 о завершении конкурсного производства.

Соответственно, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, обязан возместить судебные расходы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Абзацем десятым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97)  разъяснено, что, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Учитывая, что производство по настоящему делу в период с 10.12.2012 по 15.04.2013 было приостановлено на основании статьи 10 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что за указанный период выплата фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему не подлежит, является правильным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 97,  также следует, что  период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с ли, проигравших соответствующие судебные споры.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Жилстройинвест» конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. обратился в арбитражный суд 25.09.2012, определением суда от 12.11.2012 ходатайство назначено к рассмотрению на 10.12.2012.

Определением суда от 16.05.2013 (резолютивная часть оглашена 13.05.2013)  конкурсное производство в отношении ООО «Жилстройинвест» завершено.

Определением от 07.04.2015 суд апелляционной инстанции предложил  арбитражному управляющему Чепареву Д.Н. дать письменные пояснения по вопросу о конкретных действиях, связанных с процедурой конкурсного производства ООО «Жилстройинвест», осуществленных арбитражным управляющим в период с 25.09.2012 по 10.12.2012 и в период с 15.04.2013 по 10.11.2014 (с приложением документальных подтверждений).

От арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. 20.05.2015 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал, что 12.10.2012 арбитражным управляющим подготовлено и подано ходатайство в рамках дела о банкротстве; 22.10.2012 – определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда восстановлен пропущенный срок подачи жалобы; 22.11.2012 – постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе Чепарева Д.Н., участвовал; 09.01.2013 – протокол судебного заседания о привлечении Манохина С.А. к субсидиарной ответственности – объявлен перерыв, участвовал.; 16.01.2013 – протокол судебного заседания