Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А62-6246/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   27.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – садоводческого товарищества «Смолоблобувьбыт» (г. Смоленск, ОГРН 1046758305241, ИНН 6729010311),ответчика – администрации города Смоленска     (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) и третьих лиц: департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск), садоводческого некоммерческого товарищества «Завод им. Калинина» (г. Смоленск), садоводческого некоммерческого товарищества «Днепр» (п. Серебрянка, Смоленского района Смоленской области), садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» (п. Серебрянка, Смоленского района Смоленской области), садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (г. Смоленск), садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» (п. Серебрянка, Смоленского района Смоленской области) и общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (г. Смоленск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Смолоблобувьбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2015 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А62-6246/2013 (судья Яковлева Д.Е.), установил следующее.

Садоводческое товарищество «Смолоблобувьбыт» (далее – истец,                                      СТ «Смолоблобувьбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – артезианскую скважину, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:01 2801:0007 по адресу: г. Смоленск, в районе пос. Серебрянка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Завод им. Калинина», садоводческое некоммерческое товарищество «Днепр», садоводческое некоммерческое товарищество, садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба», садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран»  и общество с ограниченной ответственностью «Эрго».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение от 13.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014 решение от 13.05.2014 и постановление от 20.08.2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2014 в передаче кассационной жалобы отказано.

В связи с этим садоводческое некоммерческое товарищество «Завод им. Калинина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных им судебных расходов в сумме 75 тыс. рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2015 заявление   удовлетворено в части взыскания с садоводческого товарищества «Смолоблобувьбыт» судебных расходов в размере 30 тыс. рублей.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

  В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несут права и обязанности стороны, участвующей в деле, то есть истца и ответчика по смыслу положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Постановлением от 07.06.2012 № 14592/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

   В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

   Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

  Садоводческим некоммерческим товариществом «Завод им. Калинина» заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 75 тыс. рублей.

   В подтверждение факта несения расходов заявитель представил договоры на оказание юридических и консультационных услуг от 05.05.2014 № К-003 на сумму                   25 тыс. рублей, от 01.06.2014 № К-006 на сумму 25 тыс. рублей, от 05.10.2014 № К-015 на сумму 25 тыс. рублей, всего на общую сумму 75 тыс. рублей.

  Оказанные услуги приняты садоводческим некоммерческим товариществом «Завод им. Калинина» и оплачены по квитанциям от 05.05.2014 № 000207, от 01.06.2014                       № 000215, от  05.10.2014 № 000226 на общую сумму 75 тыс. рублей.

  Между тем, как установлено судом, договор на оказание юридических и консультационных услуг № К-003 на представление интересов заказчика в суде был заключен 05.05.2014, когда состоялось заключительное заседание по делу. При этом в ходе данного заседания Лопашинова Е.П. представляла интересы другого лица –                          СНТ «Днепр», в материалы дела представлена соответствующая доверенность от                         СНТ «Днепр». Данная информация отражена также в протоколе судебного заседания и подтверждена при прослушивании аудиозаписи судебного заседания.                                                От СНТ «Завод  им. Калинина» присутствовал представитель Коваленко М.И., который не заявлял о представлении Лопашиновой Е.П. интересов данного садоводческого товарищества.    

  Доказательств того, что в рамках данного договора заявителю были оказаны услуги, СНТ «Завод им. Калинина» не представлено.

В связи с отсутствием доказательств фактического оказания услуг заявителю в суде первой инстанции (представитель СНТ «Завод им. Калинина» в судебном заседании указал, что это является ошибкой оформления документов), принимая во внимание участие СНТ «Днепр» в судебном процессе, от имени которого, а не заявителя, выступала Лопашинова Е.П., суд первой инстанции не расценил данное обстоятельств как ошибку в оформлении документов на оплату услуг представителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В виду того, что в суде апелляционной инстанции представитель Лопашинова Е.П. принимала участие в судебном заседании, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в постановлении суда (т. 3, л. 143, 147), суд первой  инстанции посчитал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей, что согласуется с расценками рекомендаций, утвержденных советом адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 № 3).

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что от                           СНТ «Завод им. Калинина» представитель не явился, а Лопашинова Е.П. вновь указана в качестве представителя от СНТ «Днепр», при этом обстоятельств ошибочности невключения ее в состав представителей от СНТ «Завод им. Калинина» не установлено, с ходатайством об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ последнее не обращалось

При этом в предмет договора включалось личное участие в суде кассационной инстанции и представление интересов именно заказчика (СНТ «Завод имени Калинина»). Само по себе наличие доверенности в деле не свидетельствует о представлении интересов конкретного лица, равно как на этот факт не указывает и присутствие представителя (данное обстоятельство должно быть выражено при проверке полномочий лица); доверенность от СНТ «Завод имени Калинина» подавалась вместе с возражениями на кассационную жалобу.

Между тем, учитывая, что в суд кассационной инстанции от имени СНТ «Завод имени Калинина» представлялись возражения за подписью Е.П. Лопашиновой, суд верно посчитал обоснованными расходы в размере 5000 рублей, приходящиеся на эту часть.

  При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 30 тыс. рублей.

Доказательств того, что судебные расходы в размере 30 тыс. рублей превышают сложившиеся в Смоленской области расценки по предоставлению аналогичных юридических услуг, истец не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что СНТ «Завод имени Калинина»  является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда