Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А09-4045/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Российской Федерации представлено не было, и Арбитражный суд Брянской области правомерно вынес обжалуемое определение на основании имеющихся в материалах дела документов.

Так, определением суда от 06.04.2015 ходатайство ООО ТД «Мельница» о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения до 20.04.2015 (л. д. 9 – 11).

Таким образом, ответчик, получив исковое заявление с приложенным ходатайством об обеспечении иска (л. д. 3 – 4), имел возможность представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества третьему лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, учитывая баланс интересов сторон, вправе ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения, замене одной обеспечительной меры другой или отмене обеспечения иска применительно к правилам статей 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная ООО «Фэшн Флауэрс» по чеку-ордеру от 20.04.2015             (л. д. 26), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2015 по делу                                № А09-4045/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэшн Флауэрс» (город Брянск, ОГРН 1133256000052, ИНН 3254514559) – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн Флауэрс» (город Брянск, ОГРН 1133256000052, ИНН 3254514559) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                              Е.В. Рыжова

Судьи

                                                              Л.А. Капустина

                                                              О.Г. Тучкова