Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А09-4045/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

26 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4045/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   26.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фэшн Флауэрс» (город Брянск, ОГРН 1133256000052, ИНН 3254514559) – Чаплыгина А.А. (доверенность от 13.04.2015), Кизим В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница» (город Брянск, ОГРН 1103256000242,  ИНН 3250517301), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэшн Флауэрс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2015 по делу № А09-4045/2015 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мельница» (далее – ООО ТД «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн Флауэрс» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 41 453 рублей 81 копейки (л. д. 3 – 4).

Определением суда от 06.04.2015 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (л. д. 1 – 2).

Одновременно с исковым заявлением ООО ТД «Мельница» подано ходатайство о наложении обеспечительных мер, в котором истец просит суд принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска ООО ТД «Мельница» к ООО «Фэшн Флауэрс» в виде установления для ответчика и иных лиц запрета действий по демонтажу и вывозу с территории истца (ТЦ «Мельница», город Брянск, улица Красноармейская,              дом 100) витринного остекления нежилого помещения, арендуемого ответчиком по договору от 01.01.2015 № 73-ЮЛ/1-2014 (л. д. 5 – 6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2015 заявление истца удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Фэшн Флауэрс» и иным лицам осуществлять демонтаж и вывоз с территории Торгового Центра «Мельница» (город Брянск, улица Красноармейская, дом 100) витринного остекления нежилого помещения, арендуемого ООО «Фэшн Флауэрс» по договору от 01.01.2015                  № 73-ЮЛ/1-2014 (л. д. 15 – 19).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Фэшн Флауэрс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о принятии мер по обеспечению иска отменить (л. д. 22).

Заявитель жалобы полагает, что при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер на спорную конструкцию, истец злоупотребил своими процессуальными правами, так как располагал информацией о принадлежности установленной на фасаде здания Торгового центра «Мельница» конструкции из ПВХ профилей с остеклением третьему лицу, так как ответчиком при написании заявления о расторжении договора аренды, были представлены истцу копии договора от 12.02.2014 № 4, акт приема-передачи выполненных работ от 12.03.2014, между индивидуальными предпринимателями Соловьевой Наталией Геннадьевной и Прониным Александром Владимировичем, договора безвозмездного пользования имуществом от 12.03.2014, а также акта приема-передачи от 12.03.2014, согласно которым конструкция из ПВХ профиля с остеклением принадлежит на праве собственности третьему лицу – Пронину Александру Владимировичу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 53 – 55).

Истец пояснил, что при обсуждении вопросов об удержании имущества неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности на спорное витринное остекление, однако ответчик сослался на то, что такие документы у него отсутствуют. По мнению истца, с учетом того, какой датой датированы документы, представленные ответчиком в подтверждение права собственности на витринное остекление, указанные документы не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу и не подтверждают изготовление витринного остекления именно для помещения, арендуемого ООО «Фэшн Флауэрс» в период с 01.02.2015 по 12.04.2015 по адресу: город Брянск, улица Красноармейская, дом 100.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 52), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.   

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В качестве обеспечительных мер заявитель просит запретить ООО «Фэшн Флауэрс» и иным лицам осуществлять демонтаж и вывоз с территории Торгового центра «Мельница» витринного остекления нежилого помещения, арендуемого ООО «Фэшн Флауэрс» по договору от 01.01.2015 № 73-ЮЛ/1-2014 (л. д. 5 – 6).

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является требование              ООО ТД «Мельница» о взыскании с ООО «Фэшн Флауэрс» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № 73-ЮЛ/1-2014, по условиям которого арендодатель (ООО ТД «Мельница») обязался предоставить арендатору (ООО «Фэшн Флауэрс») во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося в здании Торгового центра «Мельница», расположенного по адресу: город Брянск, улица Красноармейская, дом 100, а арендатор обязался принять помещение и выплачивать за него платежи, предусмотренные договором.  

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что в своих письменных заявлениях, а также при личной беседе директор ООО «Фэшн Флауэрс» неоднократно заявлял об отсутствии у него денежных средств для погашения задолженности перед ООО ТД «Мельница»; имущество, которое размещалось в арендуемом помещении, вывезено арендатором в полном объеме; единственным имуществом арендатора, которое расположено в настоящее время на территории арендодателя, является витринное остекление арендуемого помещения; стоимость данного остекления, по словам арендатора, составляет порядка 65 000 рублей; 12.03.2015 и 01.04.2015 арендатор обратился к арендодателю с заявлением, в котором просил разрешить ему демонтаж и вывоз указанного витринного остекления, построенного за счет ООО «Фэшн Флауэрс» (л. д. 7, 8); нахождение данного имущества на территории арендодателя является единственным гарантом обеспечения обязательства ответчика по погашению задолженности перед истцом; демонтаж и вывоз витринного остекления, а также отсутствие у ответчика иного имущества, в случае удовлетворения заявленных требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Таким образом, требование о принятии заявленных обеспечительных мер позволяет до принятия судебного акта по делу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов других лиц.

Принимая во внимание изложенное, с учетом размера заявленных требований, того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, учитывая возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также с целью обеспечения исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон, в связи с чем заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Фэшн Флауэрс» и иным лицам осуществлять демонтаж и вывоз с территории Торгового центра «Мельница» (город Брянск, улица Красноармейская, дом 100) витринного остекления нежилого помещения, арендуемого ООО «Фэшн Флауэрс» по договору от 01.01.2015 № 73-ЮЛ/1-2014, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принятие указанных обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает сторон возможности и права осуществлять свою деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество принадлежит третьему лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком доказательств указанного обстоятельства в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса