Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А54-4067/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

25 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской, представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (г. Рязань,                                      ОГРН 1046209016831) – Даниловой М.И. (доверенность от 12.01.2015), общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (Рязанская область, г. Сасово,                                    ОГРН 1025300791780) – Авдеевой М.В. (доверенность от 20.02.2015), представителя администрации муниципального образования – городской округ город Сасово (Рязанская область, г. Сасово) – Тынгерова Ф.Г. (доверенность от 12.01.2015), при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1025300791780) – Авдеевой М.В. (доверенность от 20.02.2015), в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2015 по делу                   № А54-4067/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водосток»  (далее – общество) о взыскании ущерба, причиненного почве в результате поступления канализационных стоков на рельеф местности, расположенной напротив дома № 1б по ул. Пушкина г. Сасово Рязанской области, в сумме 256 740 руб.

Управлением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) увеличены исковые требования до 3 423 200 руб. Увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что материалами дела не доказан вред, причиненный почве в результате излива канализационных стоков, поскольку выявленные химические вещества не являются загрязняющими. Считает, что суду надлежало оценить пояснения собственника земельного участка, согласно которым данная территория  по своему назначению длительное время являлась карьером для свалки промышленных отходов бывшего кирпичного завода и строительного комбината. Полагает, что нельзя установить причинно-следственную связь между  поступлением канализационных вод и появлением выявленных химических веществ, так как сопредельная территория, на которой отбиралась фоновая проба, не является местом свалки промышленных отходов.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка по поступившему от депутата Рязанской областной Думы Тарасова А.С. обращению жителей улиц Мира, 8-е Марта, Островитянова г. Сасово по факту утечки в канализационной системе, находящейся вблизи жилых домов.

В ходе проверки было установлено, что на основании договора безвозмездного пользования от 27.12.2011 обществу было передано муниципальное имущество (канализационные сети и канализационные сооружения КНС, здание очистных сооружений), предназначенное для обеспечения водоотведения населения и организаций на территории муниципального образования – городской округ город Сасово (т. 1,                       л. д. 13–20).

В ходе проведенного осмотра территории было установлено, что напротив дома                  № 1б по ул. Пушкина текут сточные воды, попадающие в природную низменность, а далее – в карьеры бывшего кирпичного завода. Данные карьеры заполнены канализационными стоками. От стоков и карьеров распространяется резкий фекальный запах. По результатам обследования места разлива сточных вод из канализационного коллектора составлен акт от 06.11.2012 (т. 1, л. д. 21–26).

На основании технического задания на проведение прокурорской проверки общества по факту излива канализационных стоков на рельеф местности и соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, в целях выявления возможного загрязнения почвы, определения количества загрязняющих веществ, были проведены отборы проб почвы на территории по периметрам 5 карьеров, заполненных канализационными стоками, из расчета 3 пробы на карьер, и одна проба фоновая, выше месторасположения карьеров. Отборы проб производились работником филиала ЦЛАТИ по Рязанской области, в присутствии инспектора управления  и работника общества                     (т. 1, л. д. 27–28).

По результатам анализа проб почвы в пробах было выявлено загрязнение почвы по отношению к состоянию почвы на сопредельной, не испытывающей негативного воздействия от указанного вида нарушения территории (по отношению к фоновой пробе) по двум показателям – аммоний (обменный) по азоту и фосфор подвижный, что отражено в протоколах экоаналитической лаборатории филиала ЦЛАТИ по Рязанской области от 16.11.2012.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что 26.04.2011 в районе ул. Промышленный проезд произошло обрушение самотечного городского канализационного коллектора диаметром 600 мм. Комиссией, состоящей из работников общества, было установлено, что обрушение коллектора произошло в связи с физическим износом, вследствие превышения срока фактической эксплуатации над нормативной. В целях устранения причин аварии канализационные стоки с аварийного коллектора диаметром 600 мм были перенаправлены на два канализационных коллектора диаметром по 300 мм. Однако, коллекторы данного диаметра постоянно забиваются, и в этот период канализационные стоки из близлежащего колодца изливаются на рельеф местности.

Согласно расчету вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате разлива канализационных сточных вод, произведенного согласно Методике, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238,  его размер составил 256 740 руб. (т. 1, л. д. 10–12).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.03.2014 возместить вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 256 740 руб. оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 49–50).

В ходе проведенной Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой деятельности управления по принятым мерам по выявлению, расчету и взысканию ущерба, причиненного окружающей среде, были выявлены факты занижения реального ущерба, причиненного почвам, а также внесения в расчет неверных сведений. Данные обстоятельства отражены в справке от 16.10.2014 (т. 2, л. д. 31–33). Согласно указанной справке, размер ущерба, причиненного изливом канализационных сточных вод на рельеф местности, составляет 3 423 200 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведен расчет исковых требований, согласно которым размер вреда составил 3 423 200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления, пришел к выводу о том, что превышение предельно допустимых концентраций химических веществ, в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в почве, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а, следовательно, и о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды. Также суд указал, что в данном случае при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт розлива канализационных сточных вод на рельеф местности, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели, и, как следствие, наличие или отсутствие причиненного природному объекту вреда нельзя ставить в зависимость непосредственно от ухудшения качества почвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования управления оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшанфтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного закона).

Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в том числе в результате химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах (подпункт «а» пункта 2 Методики).

В целях применения данной Методики необходимо установить факт наличия в почве загрязняющих химических веществ и несоблюдению их нормативов.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ дано понятие загрязняющего вещества, согласно которому это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что были проведены отборы проб почвы на территории по периметрам 5 карьеров, заполненных канализационными стоками, из расчета 3 пробы на карьер, и одна проба фоновая, выше месторасположения карьеров.

По результатам анализа проб почвы в пробах было выявлено загрязнение почвы по отношению к состоянию почвы на сопредельной, не испытывающей негативного воздействия от указанного вида нарушения территории (по отношению к фоновой пробе) по двум показателям – аммоний (обменный) по азоту и фосфор подвижный, что отражено в протоколах экоаналитической лаборатории филиала ЦЛАТИ по Рязанской области от 16.11.2012.

Судом первой и апелляционной инстанций Управлению предлагалось представить доказательства со ссылками на нормативные акты, которыми аммоний (обменный) по азоту и фосфор  подвижный относились бы к загрязняющим веществам.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу от 25.05.2015                         № 1300/02-14 управление сделало ссылку на ГОСТ 17.4.3.06-86 «Почвы. Общие требования к классификации почв по влиянию на них химических веществ» и СанПиН 2.1.7.573-96 «Санитарно-гигиенические требования к качеству сточных вод и их осадков, используемых для орошения и удобрения земель» в обоснование признания фосфора подвижного загрязняющим веществом ввиду превышения его концентрации. Однако из указанных ГОСТа и СанПиНа, либо из каких-либо нормативных актов не усматривается,