Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А68-10135/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-10135/14

Резолютивная часть постановления объявлена   22.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   25.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Мячикова Е.Н. (доверенность от 22.06.2015), Орловой Л.Н. (доверенность от 20.05.2015), от ответчика –Клинова Д.А. (доверенность от 07.05.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Основание» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015 по делу № А68-10135/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница» (далее – истец, ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Основание» (далее – ответчик) о взыскании 275 418  руб. 40 коп. штрафа.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью СК «Основание» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что просрочка возникла по объективным обстоятельствам, при этом ответчик действовал добросовестно и осмотрительно при выполнении своих обязанностей по контракту. Отмечает, что указанные обстоятельства были связаны с действиями самого заказчика по контракту, который, согласно пояснениям ответчика,  не передал последнему в установленном порядке площадку для выполнения работ по контракту, техническую и сметную документацию по объекту. Указывает, что неполнота и недостаточное качество предлагаемой истцом сметной и технической документации по объекту, а также нарушение истцом порядка выдачи такой документации привели к выявлению дополнительных объемов работ по контракту на поздних стадиях его исполнения. Истец задерживал предоставление ответчику необходимых технических решений по вопросам производства работ (сантехнические узлы, сети трубопроводов, электрические сети). Не разрешал вопросы по утверждению и оплате дополнительных работ. В связи с этим письмом от 05.11.2014 № 034 ответчик вынужден был приостановить производство работ по контракту. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК и уменьшении размера взыскиваемого штрафа. Указывает, что истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа на основании нарушения сроков выполнения работ, не указывая при этом на ненадлежащее их качество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Основание» (подрядчиком) и ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» (заказчиком) заключен контракт от 13 мая 2014 г. № 2014.80398 на выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях стационара 2 этажа, отделения плановой хирургии и операционного блока в ГУЗ «Киреевская центральная районная больница», расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Ленина, 44, в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документации (приложение                 № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Выполнение работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией также предусмотрено п. 6.1 контракта и является обязательством подрядчика, выполнение которого, подписав контракт, он гарантировал.

Цена контракта согласно п. 2.1 контракта составляет 5 508 367 руб. 99 коп., в том числе НДС 18 % - 840 259  руб. 52 коп.

Как указано в пункте 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Одновременно стороны согласовали, что в случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют об этом соответствующий акт. При несогласии подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза. Подрядчик обязан оплатить проведение экспертизы и нести расходы по ее проведению в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ, что следует из пункта 6.4 контракта.

В соответствии с п. 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере                        5 процентов от цены государственного контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый  день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом».

Истец в письме от 17.06.2014 № 1271 просил ответчика приступить к работам, обозначенным в контракте, в трехдневный срок с момента получения письма.

Ответчик в письме от 25.06.2014 указал, что окончание работ к сроку, установленному в контракте, гарантирует.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 12.09.2014 № 1 на сумму 666 479 руб. 59 коп., которые были оплачены заказчиком, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.10.2014 № 245.

Как пояснил истец, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты лишь демонтажные работы, выполнение иных ремонтных работ не ведется, а тот объем ремонтных работ, который выполнен, имеет недостатки, подрядчик заменил материал, что не соответствует смете, работы выполнены некачественно.

ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» 05.09.2014 и 09.09.2014 составило акты – претензии на выполненные работы в отделении плановой хирургии и операционного блока в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», в которых отражены недостатки выполненных работ подрядчиком. Представитель ООО СК «Основание» от подписания актов отказался.

Таким образом, ответчик в предусмотренные контрактом сроки работы в полном объеме не выполнил, выполненные работы являются ненадлежащего качества с отступлением от сметной документации.

Истец в претензии от 12.09.2014 № 2312 просил ответчика уплатить штраф в сумме 275 418 руб. 40 коп.

Поскольку подрядчик недостатки выполненных работ не устранил, в добровольном порядке штрафные санкции не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Требования к порядку оплаты работы содержатся в ст. 711 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует: выполнение работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту); действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства; обеспечение на объекте соблюдение необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также соблюдение природоохранительного и земельного законодательства; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в соответствии с п. 5.3 контракта.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 4 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В апелляционной жалобе заявитель не возражает против факта нарушения сроков контракта, указывает, что  его вина в этом отсутствует.

Апелляционный суд в силу следующего не принимает во внимание доводы жалобы о том, что просрочка возникла по объективным обстоятельствам, была связана с действиями самого заказчика по контракту, который не передал ответчику в установленном порядке площадку для выполнения работ по контракту, техническую и сметную документацию по объекту, задерживал предоставление ответчику необходимых технических решений по вопросам производства работ (сантехнические узлы, сети трубопроводов, электрические сети), не разрешал вопросы по утверждению и оплате дополнительных работ, поэтому ответчик вынужден был приостановить производство работ по контракту.

Суд отмечает, что с аукционной документацией, приложениями к контракту ответчик был ознакомлен до подписания им контракта, возражений, в том числе, по смете не заявлял. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве выполненных работ и отсутствии вины подрядчика. Доказательств исполнения подрядчиком п. 6.4 контракта ответчиком не представлено. Более того, как следует из актов от 5 и 9 сентября 2014 г., подрядчик от их подписания отказался, экспертизу не назначил, иного в материалы дела не представил.

Согласно письму саморегулируемой организации – НП ОСО «Строительный ресурс» от 09.02.2015 № 328-1/СПиО в настоящее время в соответствии с решением Совета Партнерства протокол от 03.02.2015 № 949 действие свидетельства о допуске, выданного ООО СК «Основание», приостановлено до устранения последним замечаний.

Довод жалобы относительно того, что истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа на основании нарушения сроков выполнения работ, не указывая при этом на ненадлежащее их качество, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Как было отмечено выше, истец 05.09.2014 и 09.09.2014 составил акты – претензии на выполненные работы в отделении плановой хирургии и операционного блока в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», в которых отражены недостатки выполненных работ подрядчиком.

Как пояснил истец, ответчик не приступал к выполнению работ более месяца с момента заключения контракта, оплата дополнительных работ контрактом не предусмотрена, заявление ответчика о выявленных ошибках в части неучтенных работ по выравниванию стен неосновательно, так как производство этих работ предусмотрено сметой. Вместо этого ответчик в целях облегчения работы без согласования с заказчиком применил технологию облицовки стен гипсокартонном, не соблюдая технологию укладки плитки по гипсокартону, применен гипсокартон не влагостойкий, не обработанный противогрибковым средством, не проведена протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором (119,38 кв. м). Плитка выкладывалась некачественно, не по уровню, в результате чего плитка частично отвалилась. Некачественно выполненные работы заказчиком не были приняты и оплачены.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Основание» принятых на себя обязательств истец на основании п. 8.4 контракта просил применить ответственность, взыскав с подрядчика штраф в размере 275 418 руб. 40 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 137 709 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе