Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А23-6081/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Инспекцией вынесено предписание по устранению нарушений Правил и Минимального перечня.

Правила определяют порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В сою очередь Минимальный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Как указывалось выше, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 40 КЯ № 273223 от 25.04.2008 дом № 1 в                         д. Акулово находится в собственности общества.

Согласно свидетельству на служебное помещение от 05.11.2001 № 66 в квартиру вселена заявительница Крутикова Лариса Рудвиговна в качестве члена семьи нанимателя, которая была зарегистрирована по месту жительства в квартире № 1.

Вместе с тем, в решении Сухиничского районного суда от 26.12.2014 по делу                          № 2-468/4/2014, признавшим Крутикову Ларису Рудвиговну утратившей право на пользование жилым помещением, указано, что вступившим в законную силу решением Бабынинского районного суда Калужской области от 25.02.2009 установлен факт непроживания Крутиковой Ларисы Рудвиговны  в спорном доме с 2002 года.

Также судом в решении от 26.12.2014 по делу № 2-468/4/2014 указано, что на момент принятия решения квартира непригодна для проживания, а фактический выезд Крутиковой Ларисы Рудвиговны в 2002 году не обеспечил сохранность жилья в порядке, предусмотренном санитарными правилами, поскольку проведение ею текущего ремонта квартиры не производилось.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации спорный дом относиться к жилищному фонду коммерческого использования, который используются собственниками для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставления гражданам по иным договорам, предоставления собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Вместе с тем материалов дела следует, что с 2002 года по настоящее время в спорном доме никто не проживает, лица, имеющие на момент проведения проверки право пользования помещением, отсутствуют.

Поскольку, как указывалось выше, к частному собственнику помещения, коим является общество, положения Правил и Минимального перечня не применимы, суд апелляционной инстанции считает, что на общество не может быть возложена обязанность по содержанию имущества в состоянии, отвечающем целям его предоставления гражданам для проживания. Иной вывод противоречил бы положениям статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку собственник, помимо его воли, понуждался бы к совершению действий, ограничивающих его правомочия владения  и пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного вынесенное предписание является незаконным ввиду нарушения права и законных интересов общества, в связи с чем требования последнего подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

На основании статьи 104 Кодекса обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 1 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса с инспекции в пользу общества надлежит взыскать 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2015 по делу № А23-6081/2014 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» от требований в части признания недействительными и отмене результатов проверки по приказу от 07.10.2014              № 3478.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Производство в части требования о признании недействительным и отмене акта проверки № 3534 от 10.10.2014 прекратить.

Оставшееся требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственной жилищной инспекции Калужской области от 21.10.2014 № 2224.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 1 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Калужской области в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Е.В. Мордасов

Судьи

                              Н.В. Еремичева

                        К.А. Федин