Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А23-6081/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

25 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»                              (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) – Кирсанова С.А. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619,                             ИНН 4027064312), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 08.04.2015 по делу № А23-6081/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) о признании недействительным и отмене результатов проверки по приказу от 07.10.2014 № 3478; акта проверки от 10.10.2014                        № 3534, предписания  от 21.10.2014 № 2224.

Решением суда от 08.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем наличием достаточных оснований у инспекции для проведения проверки, а также соответствием выводов акта обстоятельствам дела, проведением проверки и составлением акта в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ГОСТ 51617-2000, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.03 № 170 (далее – Правила) и Минимальный перечень услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень) не подлежат применению к рассматриваемому спору. Обращает внимание, что обществом проверяемый дом никому для проживания не передавался.

Управление представило отзыв на апелляционную жалоб, в которой возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения: представителя в судебное заседание не направило. Судебное заседание проведено в отсутствие его представителя на основании стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – Кодекс).

В суде апелляционной инстанции обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным и отмене результатов проверки по приказу от 07.10.2014                    № 3478. Отказ подписан представителем общества – Кирсановым С.А., действующим на основании доверенности от  25.12.2014, предусматривающей такое право.

В соответствии с частью 2 статьи 49  Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку общество отказалось от требования и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда в силу части 3 статьи 269 Кодекса отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 40 КЯ № 273223 от 25.04.2008  дом № 1 в д. Акулово находится в собственности филиала «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а согласно свидетельству на служебное помещение от 05.11.2001                        № 66 в квартиру вселена заявительница Крутикова Лариса Рудвиговна в качестве члена семьи нанимателя, которая была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.

Обращение указанной гражданки Крутиковой Л.Р., поступившее от депутата законодательного собрания Калужской области, явилось основанием для проведения внеплановой выездной проверки. В соответствии с приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.10.2014 № 3478 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения:

- частичное разрушение обшивки холодной пристройки, что является нарушением пункта 4.2.1.5, пункта 4.2.2. пункта 4.8.10 Правил и подпунктов 4 и 5 пункта 3, подпунктов 4 и 6 пункта 9 раздела 1 Минимального перечня;

- частичное разрушение входной двери холодной пристройки, что является нарушением пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.8.11, 4.8.12 Правил и пункта 13 раздела 1 Минимального перечня;

- частичное разрушение ступеней входа холодной пристройки, что является нарушением пунктов 4.8.1, 4.8.7, 4.8.10. Правил и подпунктов 1, 4, 5 пункта 8 и подпунктов 4, 6 пункта 9 раздела 1 Минимального перечня;

- Частичное разрушение кровли холодной пристройки (гниение досок, частичный обвал досок), что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3,  4.8.10 Правил и подпунктов 1, 3, 14 пункта 7 раздела 1 Минимального перечня;

- отсутствует освещение в доме, что является нарушением пунктов 5.6.6, 5.6.7 Правил  и подпунктов 3, 4 пункта 20 раздела 2 Минимального перечня;

- во всех жилых помещениях наблюдается частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен и отслоение обоев на стенах, что является нарушением пункта 4.2.1.1 Правил и пункта 2 раздела 1 Минимального перечня;

- провал конструкций пола в жилой комнате (общей) и в спальне, что является нарушением пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Правил и пункта 12 раздела 1 Минимального перечня;

- в жилых помещениях отсутствуют межкомнатные двери, что является нарушением пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 Правил и пункта 13 раздела 2 Минимального перечня.

Данные факты отражены в акте проверки эксплуатационного состояния объекта              № 2269 от 10.10 2014

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 21.10.2014                        № 3534.

Предписанием от 21.10.2014 № 2224 инспекция обязала общество в срок до 24.11.2014 устранить выявленные нарушения.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части требования общества о признании незаконным и отмене акта проверки от 10.10.2014                   № 3534 подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Кодекса к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характерной чертой ненормативного правового акта органов публичной власти, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена вышеприведенной нормой права, является содержание в нем обязательных предписаний (правил проведения), влекущих юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт составляется по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку; в акте указываются сведения о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений.

Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом, а представляет собой документ, в котором находят отражение результаты по контрольно-надзорным мероприятиям в отношении конкретного юридического лица и фиксируются выявленные нарушения. Следовательно, сам по себе акт не содержит предписаний властного характера, порождающих определенные правовые последствия для юридического лица, нарушающих его права и законные интересы, незаконно возлагающих обязанности или создающих препятствия в осуществлении их прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 Кодекса, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества о признании незаконным и отмене предписания от 21.10.2014 № 2224 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под