Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А09-10436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку истца на то, что ответчик, не подписав дополнительное соглашение от 21.07.2014 к агентскому договору от 03.07.2012 № 71/Ц, нарушил пункт 2.2 указанного договора, в связи со следующим.

По условиям пункта 2.2 договора, агент обязуется организовать систему начисления, сбора и обработки платежей за оказанные услуги, а именно: оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом абонентам в соответствии с действующим законодательством, не нарушая интересов принципала, абонентов и государства; обрабатывать информацию об абонентах с целью начисления, сбора и обработки платежей населения за оказанные услуги по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом; оказывать услуги по формированию, актуализации и ведению базы данных физических лиц на основе предоставленных принципалом документов; осуществлять формирование и печать документов.

Из материалов дела усматривается, что истцом (исполнителем) были подписаны в период с июля 2012 года по апрель 2014 года договоры с физическими лицами (жителями) многоквартирных жилых домов (заказчик), на основании которых он осуществляет свою деятельность по спорным адресам (объектам) оказанию услуг по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял агентский договор от 03.07.2012 № 71/Ц в части начисления, сбора платежей и перечисления соответствующих сумм истцу, в связи с чем образовалась задолженность по спорным объектам, ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» обратилось Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ответчика 2 435 240 рублей задолженности. Решением от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А09-11722/2013, исковые требования ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 147 – 149, 150 – 152).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу      № А09-11722/2013, вступившим в законную силу, установлено, что плата за данные услуги по спорным адресам, поступила на счета третьих лиц – ООО «Астра плюс», ООО «Миг-Сервис», ООО «Мобис» в соответствии с условиями ранее заключенных договоров, которые не были расторгнуты и не изменены. Кроме того, судом также установлено, что истцом не доказано надлежащее заключение договоров с гражданами, проживающими в жилых домах по спорным адресам, в порядке, установленном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении которых возник спор, поскольку ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» было вправе производить техническое обслуживание, модернизацию и устранение неисправностей и поломок домофонных систем только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир в многоквартирном доме, выраженного в решениях общего собрания собственников жилых помещений, однако, документы, подтверждающие полномочия граждан, подписавших от имени жильцов соответствующие договоры с ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» на осуществление юридически значимых действий от имени всех собственников жилых помещений, отсутствуют. В материалы настоящего дела указанные документы также не представлены.

            Таким образом, учитывая, что за спорный период плата за данные услуги по спорным адресам, поступала на счета третьих лиц – ООО «Астра плюс», ООО «Миг-Сервис», ООО «Мобис» в соответствии с ранее заключенными агентскими договорами, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца могут привести к нарушению прав неограниченного круга лиц.

Надлежащих доказательств того, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для изменения агентского договора от 03.07.2012 № 71/Ц, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения в договор могут быть внесены только на будущее время, тогда как истец, обратившись с настоящим иском в суд в сентябре 2014 года, просит внести изменения в приложение № 1 к агентскому договору от 03.07.2012 № 71/Ц, заключив дополнительное соглашение от 21.07.2014, с условием, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013, в части пунктов по исполнению обязательств по перечислению агентом полученных от населения денежных средств в пользу принципала дополнительное соглашение вступает в силу с даты постановки объектов на сервисное обслуживание принципалом, то есть с 01.01.2013.

Вместе с тем, поскольку судом могут быть внесены изменения в договор только на будущее время, то данное требование истца об изменении условий договора на период, предшествующий судебному разбирательству, не подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что срок действия агентского договора от 03.07.2012 № 71/Ц установлен сторонами с 01.07.2012 до 31.12.2012 и был продлен до 31.12.2014, однако, на 2015 год договор сторонами не пролонгировался (уведомление ответчика от 19.09.2014 № 2514/02 об отказе от пролонгации (продления) агентского договора), в связи с чем с 01.01.2015 агентский договор от 03.07.2012 № 71/Ц прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в договор, который уже прекратил свое действие, и распространения этих изменений на период времени, предшествующий обращению заявителю в суд с требованием об изменении условий договора, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.      

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Цифрал-Сервис-Брянск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2015 по делу № А09-10436/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис-Брянск» (город Брянск, ОГРН 1123256007973,                   ИНН 3250530373) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             

           Е.В. Рыжова

Судьи

           Е.Н. Тимашкова

           О.Г. Тучкова