Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А09-10436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10436/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   25.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис-Брянск» (город Брянск, ОГРН 1123256007973, ИНН 3250530373) – Серпикова А.А. (доверенность от 02.03.2015 № 5) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (город Брянск, ОГРН 1073250003958, ИНН 3250075131) – Кондратенко Т.В. (доверенность от 12.01.2015 № 65), Белоножко Т.А. (доверенность от 12.01.2015 № 67), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Астра плюс» (город Брянск, ОГРН 1023202749360, ИНН 3234032370), общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис» (город Брянск, ОГРН 1043244001404, ИНН 3250053434), общества с ограниченной ответственностью «Мобис» (город Брянск, ОГРН 1143256009160, ИНН 3232021694), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом по средствам видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2015 по делу № А09-10436/2014 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис-Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (далее – ООО «РИРЦ») об изменении условий агентского договора от 03.07.2012 № 71/Ц, понудив заключить дополнительное соглашение от 21.07.2014 исполнения обязательств в части проведения расчетов по объектам, указанным в дополнительном соглашении от 21.07.2014 к агентскому договору от 03.07.2012 № 71/Ц, с даты постановки объектов на сервисное обслуживание (с января 2013 года по февраль 2014 года) (т. 1, л. д. 6 – 9).

Определением суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченное ответственностью «Астра плюс», общество с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Мобис»  (т. 1, л. д. 154 – 155).   

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 36, л. д. 129 – 137).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 36, л. д. 147 – 156).

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда по ранее рассмотренному делу не освобождают суд, рассматривающий настоящий спор, от необходимости оценить доказательства, представленные истцом в рамках настоящего дела. Считает, что, принимая во внимание условия договора и подтверждающие их практику, у агента имеется обязанность по внесению соответствующих изменений в перечень объектов именно на основании указаний принципала. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела документам, свидетельствующим, что фактически ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» оказывались услуги проживающим в многоквартирных домах гражданам, в том числе по установке и обслуживанию домофонного оборудования. Заявитель жалобы полагает, что общедомовым является то имущество многоквартирного дома, которое было создано и введено в эксплуатацию во время строительства многоквартирного дома; имущество, созданное во время эксплуатации многоквартирного дома, может быть квалифицировано как общедомовое в силу его предназначения и процедуры признания таковым собственниками жилья. Ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» и на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 13611/09, указал на то, что сторона договорных отношений не лишена права заявить в установленном порядке требование об исполнении договорных обязательств за период действия договора до даты расторжения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Астра плюс» выразило мнение, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения (т. 37, л. д. 5 – 6).

Третье лицо полагает, что доводы апелляционной жалобы строятся на ошибочном утверждении истца, что предметом иска являлось понуждение ответчика исполнять обязательства по агентскому договору. Считает, что наличие оснований для изменения в судебном порядке условий договора истец не доказал. По мнению третьего лица, факт установки и оказания/неоказания услуг по обслуживанию домофонного оборудования третьими лицами не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, так как не связан с предметом исковых требований, кроме того, домофон в силу своих функциональных и конструктивных особенностей является общедомовым имуществом многоквартирного дома.

От ООО «Мобис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило мнение, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению (т. 37,                л. д. 28 – 29). Считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как у ответчика нет законных оснований для исполнения обязательств по договору, которые он не брал на себя в рамках договора от 03.07.2012 № 71/Ц; истцом не доказано надлежащее заключение договоров с гражданами, проживающими в жилых домах по адресам, в отношении которых возник спор.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» (принципал) и ООО «РИРЦ» (агент) заключен агентский договор от 03.07.2012 № 71/Ц (т. 1, л. д. 15 – 17), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя оказание услуг по: проведению расчетов с населением (абонентами) по объектам города Брянска (согласно приложению № 1 к договору, в котором указан перечень объектов, по которым истцом осуществляется оказание услуг (т. 1, л. д. 18)) за оказанные услуги, а именно: оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом в доле платежей, причитающихся принципалу, с использованием автоматизированных средств обработки; предоставлению принципалу отчетности, оговоренной договором; регулированию финансовых потоков всех принятых от населения платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, поступающих на расчетный счет агента в доле платежей, причитающихся принципалу.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением или признанием недействительным, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Изменение и дополнение договора возможно по соглашению сторон, все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В силу пунктов 9.1, 9.4 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2012 до 31.12.2012 и договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если за 3 месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от пролонгации.

По объектам, согласованным сторонами в приложение № 1 к агентскому договору, были внесены изменения в части перечня объектов, о чем сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 31.01.2013 № 7, от 28.02.2013 № 8, от 29.03.2013 № 9, от 30.04.2013 № 10, от 21.05.2013 № 11, от 28.06.2013 № 13 (т. 1, л. д. 25 – 27, 30, 37 – 38, 43, 46, 50 – 51).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 22.07.2014 № 325 с приложением дополнительного соглашения от 21.07.2014 к агентскому договору от 03.07.2012 № 71/Ц (т. 1, л. д. 93 – 110), в котором истец просил ответчика в срок 5 рабочих дней с момента получения данного письма рассмотреть и подписать указанное дополнительное соглашение, согласно которому истец просил внести изменения в перечень объектов, по которым истцом осуществляется оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом (приложение № 1 к агентскому договору от 03.07.2012 № 71/Ц) с условием, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013, в части пунктов по исполнению обязательств по перечислению агентом полученных от населения денежных средств в пользу принципала дополнительное соглашение вступает в силу с даты постановки объектов на сервисное обслуживание принципалом, и считать данное письмо предложением об изменении условий агентского договора от 03.07.2012 № 71/Ц.

Данное дополнительное соглашение от 21.07.2014 к агентскому договору от 03.07.2012 № 71/Ц ответчиком не подписано.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 19.09.2014 № 2514/02 об отказе с 01.01.2015 от пролонгации (продления) агентского договора от 03.07.2012                       № 71/Ц (т. 2, л. д. 35).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 21.07.2014 к агентскому договору от 03.07.2012 № 71/Ц ответчиком не подписано, изменения условий указанного договора сторонами не согласованы, ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 6 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 названной статьи определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным