Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А68-4248/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. требований пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 855 ГК РФ, о несоблюдении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора по текущим обязательствам в соответствующей части.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенные конкурсным управляющим платежи (оценка имущества должника, кадастровые работы, выкуп имущества в конкурсную массу) в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам первой и второй очереди, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и гражданского законодательства, поскольку такие платежи в силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ относятся к шестой очереди текущих обязательств должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что произведенные конкурсным управляющим платежи (оценка имущества должника, кадастровые работы, выкуп имущества в конкурсную массу) осуществлены как внеочередные по согласованию с собранием кредиторов 19.12.2012, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает установленный факт нарушения очередности погашения текущих обязательств должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что у собрания кредиторов отсутствуют полномочия на принятие решений об изменении очередности погашения текущих обязательств должника, предусмотренной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что какие-либо документы по текущей задолженности предыдущим конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз»             Ереминым А.М. вновь утвержденному конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А. не передавались, не имеет значения для настоящего спора, учитывая, что судом установлен факт того, что исполнительные производства по взысканию задолженности с                      ООО «Промстройгаз» в пользу Кораблина И.В. на сумму 1 941 154 руб. и на сумму 670 894 руб. были окончены 21.01.2011 и 10.02.2012 соответственно (постановления от 21.01.2011 и от 10.02.2012; т. 1, л. д. 16, 18), т.е. после утверждения Рябовола Ю.А. конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз» (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010), а об окончании исполнительного производства на сумму 238 849 руб. (постановление от 29.12.2009) Кораблиным И.В. было сообщено конкурсному управляющему в требовании от 18.07.2012 с приложением соответствующего постановления, которые были получены Рябоволом Ю.А. 24.07.2012            (т. 1, л. д. 10 – 12).

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности по текущим платежам, подлежащей удовлетворению ранее задолженности Кораблина И.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает факт нарушения очередности погашения текущих обязательств должника, поскольку выплаты были произведены по задолженности, относящейся к последующей очереди текущих обязательств должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области в нарушение положений статьи 49 Кодекса приняты уточнения жалобы Кораблина И.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рябовола Ю.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, предметом спора явились действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Рябовола Ю.А. по соблюдению требований статьи 134 Закона о банкротстве по удовлетворению требований по текущим платежам.

В уточнениях к жалобе Кораблин И.В. также сослался на нарушение              Рябоволом Ю.А. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 49 Кодекса кредитором были уточнены основания, по которым он просил суд признать действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» ненадлежащими, что не противоречит названной норме.

Более того, указанные уточнения к жалобе поданы Кораблиным И.В. в суд первой инстанции 02.12.2014 (т. 1, л. д. 57) к судебному заседанию 04.12.2014, о чем было указано судом в определении об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы (т. 1, л. д. 127 – 128). При этом в названном судебном заседании от конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. принимал участие представитель по доверенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для подготовки своих возражений по уточненной жалобе Кораблина И.В. к судебному заседанию 14.01.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующую ссылку конкурсного управляющего в апелляционной жалобе.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу                                  № А68-4248/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина