Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А68-4248/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

текущим платежам с указанием размера текущей кредиторской задолженности, с указанием суммы каждой очереди, а также предполагаемых сроков погашения текущей задолженности, уведомление о включении в реестр требований по текущим платежам и выписку из реестра требований по текущим платежам о размере, о составе и об очередности удовлетворения требований Кораблина И.В. (т. 1, л. д. 19 – 22).

Поскольку по состоянию на 26.09.2014 заявитель не получил запрашиваемые документы, он обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кораблина И.В. в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению заявителю уведомления об удовлетворении требований по текущим платежам с указанием размера текущей кредиторской задолженности, с указанием суммы каждой очереди, а также предполагаемых сроков погашения текущей задолженности, уведомления о включении в реестр требований по текущим платежам и выписку из реестра требований по текущим платежам о размере, о составе и об очередности удовлетворения требований             Кораблина И.В. и о возложении на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению указанных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что Кораблину И.В. 22.10.2014 направлена выписка из реестра требований кредиторов              ООО «Промстройгаз», а также сообщено, что требования включены в реестр требований кредиторов по текущим платежам с указанием суммы задолженности и ее погашения. При этом, как отражено в сообщении, предполагаемые сроки погашения конкурсный управляющий указать не может, уведомление об удовлетворении требований иных кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Определение суда от 21.01.2014 в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя жалобу Кораблина И.В. в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Рябовола Ю.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные полномочия конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определены в статьях 24, 129 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве, действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Закона о банкротстве;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве в указанной редакции предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно положениям пункта 2 которой установлена следующая очередность удовлетворения требований:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 22.10.2009 и определением Ленинского районного суда Тульской области от 11.05.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная задолженность                       ООО «Промстройгаз» перед Кораблиным И.В. относится к пятой очереди.

Соответствующий довод конкурсного управляющего о несогласии с указанным выводом суда подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства, в частности, положений пункта 2 статьи 855 ГК РФ, где предусмотрено, что по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, производится списание в пятую очередь.

В письме от 22.10.2014 конкурсный управляющий (т. 1, л. д. 34) сообщил Кораблину И.В. о том, что требования последнего как кредитора включены в реестр текущих платежей (т. 2, л. д. 33).

Письмом от 15.01.2013 конкурсный управляющий уведомил Кораблина И.В. о том, что ООО «Промстройгаз» помимо задолженности по текущим платежам второй и третьей очереди имеет задолженность перед другими кредиторами пятой очереди по ранее заявленным исполнительным документам. Приложением к названному письму является выписка из реестра требований по текущим платежам ООО «Промстройгаз» пятой очереди, согласно которой требования Кораблина И.В. включены в пятую очередь «Исполнительные документы» (т. 1, л. д. 31 – 32).

Ссылки конкурсного управляющего на не предоставление Кораблиным И.В. исполнительных листов и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Кораблиным И.В. в адрес конкурсного управляющего в соответствии с письмами от 18.07.2012 (т. 1, л. д. 7 – 12) были направлены копии судебных актов, подтверждающих задолженность ООО «Промстройгаз» перед Кораблиным И.В., в том числе и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 71/15/8618/5/2009 от 29.12.2009 (т. 1,                  л. д. 17) о взыскании 238 849 руб. (в постановлении указано об остатке долга по исполнительному листу в размере 237 400 руб. 65 коп., погашено – 1 448 руб. 35 коп.).

Более того, в письме отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области от 13.02.2012 № 5286 (т. 1, л. д. 14 – 15), а также в справке от 23.04.2015 № 71/15-ПА (т. 3, л. д. 52), адресованных Кораблину И.В., первым указано, что исполнительные производства по взысканию задолженности с ООО «Промстройгаз» в сумме 238 849 руб., в сумме 1 941 154 руб., об истребовании у ООО «Промстройгаз» в пользу Кораблина И.В. имущества на сумму 670 894 руб. были окончены и исполнительные документы направлены конкурсному управляющему                              ООО «Промстройгаз» Рябоволу А.Ю.

Судом апелляционной инстанции определением от 22.04.2015 из отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области были истребованы материалы исполнительного производства № 71/15/4899/5/2011 от 19.01.2011, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-466/2010 от 22.10.2010, выданного Ленинским районным судом по делу № 2-446/2010; № 71/15/4900/5/2011 от 19.01.2011, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-466/2010 от 22.10.2010, выданного Ленинским районным судом по делу № 2-446/2010 и                       № 71/15/8618/5/2009 от 03.07.2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-469/2009 от 03.06.2009, выданного Ленинским районным судом по делу                              № 2-469/2009.

В ответ Отделом судебных приставов Ленинского района УФССП по Тульской области в суд представлены копии исполнительных производств, затребованных судом апелляционной инстанции, за исключением материалов исполнительного производства              № 71/15/8618/5/2009 от 03.07.2009, которое было уничтожено в связи с истечением срока хранения (т. 3, л. д. 22).

Из представленных отделом судебных приставов Ленинского района УФССП по Тульской области материалов, в частности, следует, что постановлением от 21.01.2011 было окончено исполнительное производство № 71/15/4899/5/2011, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-466/2010 от 22.10.2010, выданного Ленинским районным судом по делу № 2-466/2010, о взыскании с ООО «Промстройгаз» в пользу Кораблина И.В. долга в размере 1 941 154 руб. (т. 3, л. д. 36).

Сопроводительным письмом от 21.01.2011 отделом судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области исполнительный лист № 2-466 от 22.10.2010 направлен конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения (т. 3, л. д. 37).

Постановлением от 13.07.2012 было окончено исполнительное производство              № 13137/12/15/71, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-466/2010 от 11.05.2012, выданного Ленинским районным судом по делу № 2-466/2010, о взыскании с ООО «Промстройгаз» в пользу Кораблина И.В. долга в размере 670 894 руб. (т. 3, л. д. 29).

Согласно книге регистрации исходящих документов ОСП Ленинского района исполнительный лист № 2-466/2010 от 11.05.2012 был 25.07.2012 направлен конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения (т. 3, л. д. 23 – 24).

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Возражения управляющего  о том, что предыдуший арбитражный управляющий Еремин А.М. не передал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 71/15/8618/5/2009 от 29.12.2009 и исполнительный лист № 2-469/2009 от 03.06.2009, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения к Еремину А.М. с требованием предоставить перечисленные документы, а также за принудительным истребованием их в суде, конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. не представлено.

В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего о не предоставлении Кораблиным И.В. исполнительных листов и постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что включая требования Кораблина И.В. в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам «Исполнительны документы», о чем свидетельствует приложенная к письму управляющего от 15.01.2013 выписка, у последнего не было сомнений о наличии подтверждающих требования исполнительных документов, а их отсутствие, как утверждает управляющий, не явилось препятствием для такого включения. При этом каких-либо отметок о том, что исполнительные документы отсутствуют, либо не представлены, в выписке не имеется.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 07.07.2014 и выписки АКБ «ФОРА-БАНК» за период с 02.12.2013 по 23.06.2014 следует, что конкурсном управляющим Рябоволом Ю.А. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам должника.

Так, после установления требований Кораблина И.В. конкурсный управляющий осуществил платежи шестой очереди, в то время как текущие платежи Кораблина И.В. (пятая очередь) оплачены не были.

В частности, конкурсным управляющим были оплачены:

- 22.01.2013 ООО «Ленземпроект» в размере 37 950 руб. за межевание границ земельного участка,

- 29.03.2013 Управление архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинский район в размере 2 530 089 руб. 73 коп.,

- 01.04.2013 ООО «Ленземпроект» в размере 210 000 руб. за межевание границ земельного участка,

- 16.04.2013 ООО «Ленземпроект» в размере 18 000 руб. за оплату работ по оценке имущества,

- 16.04.2013 ООО «Ленземпроект» в размере 671 030 руб. за выполнение кадастровых работ,

- 29.04.2013 ООО «Кредо-Консультант» в размере 50 000 руб. за оценку имущества.

Таким образом, обладая информацией о наличии текущих обязательств пятой очереди перед Кораблиным И.В., конкурсный управляющий произвел выплаты в период времени с 22.01.2013 по 29.04.2013 текущих обязательств должника, относящихся к последующей очереди (шестой очереди).

Исходя из установленных по делу обстоятельств,