Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А68-4248/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании кредитора Кораблина И.В. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» Рябовола Юрия Анатольевича –  Авдеева Р.В. (доверенность № 40 АА 0508687 от 01.08.2013) (до перерыва),   Потопальской М.В. (доверенность от 19.02.2014) (после перерыва), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» Рябовола Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу № А68-4248/2007 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006                             ООО «Промстройгаз» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на год. Конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.

Определением суда от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден                Еремин А.М.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 Еремин А.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим                  ООО «Промстройгаз» утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Кредитор по текущим платежам Кораблин И.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Рябовола Ю.А., в которой просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непредставления заявителю уведомления об удовлетворении требований по текущим платежам с указанием размера текущей кредиторской задолженности, с указанием суммы каждой очереди, а также предполагаемых сроков погашения текущей задолженности, уведомления о включении в реестр требований по текущим платежам и выписку из реестра требований по текущим платежам о размере, о составе и об очередности удовлетворения требований Кораблина И.В.; о возложении на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению указанных доказательств; о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рябовола Ю.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам (с учетом уточнения жалобы, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 21.01.2015 жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз»                    Рябовола Ю.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам. В удовлетворении остальной части жалобы отказано (т. 1, л. д. 149 – 155).

В жалобе (с учетом дополнений к ней) конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. просит определение отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что кредитор по текущим обязательствам Кораблин И.В. не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Промстройгаз» введена 05.06.2006, т.е. до внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральным законом от 30.12.2008               № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), предоставляющим кредиторам по текущим обязательствам такое право. Отмечает, что судом области в нарушение положений статьи 49 Кодекса приняты уточнения жалобы Кораблина И.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рябовола Ю.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. Отмечает, что Кораблин И.В. на момент осуществления конкурсным управляющим платежей в 2013 году не предоставил необходимые документы для осуществления расчетов (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительные листы). Соответствующие документы (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства без исполнительных листов) были направлены Кораблиным И.В. конкурсному управляющему только в 2014 году (16.06.2014), из чего следует, что конкурсный управляющий не допускал нарушения очередности погашения текущих платежей. Считает, что произведенные конкурсным управляющим платежи (оценка имущества должника, кадастровые работы, выкуп имущества в конкурсную массу) в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам первой и второй очереди, а также осуществлены как внеочередные по согласованию с собранием кредиторов 19.12.2012. Отмечает, что какие-либо документы по текущей задолженности предыдущим конкурсным управляющим  ООО «Промстройгаз» Ереминым А.М. вновь утвержденному конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А. не передавались. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что требования Кораблина И.В. подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей. Ссылается на наличие у должника задолженности по текущим платежам, подлежащей удовлетворению ранее задолженности Кораблина И.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Рябовола Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Кораблин И.В. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее с учетом дополнений к отзыву, считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор ООО «Газпром торгсервис» в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 15.06.2015 объявлялся перерыв до 18.06.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассматривая по существу жалобу кредитора по текущим обязательствам Кораблина И.В. на действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз»             Рябовола Ю.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у первого права обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы кредитора, связанные именно с текущими обязательствами должника в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона  № 296-ФЗ.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона           № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Промстройгаз» введена решением суда от 05.06.2006.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона используются следующие основные понятия: кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Аналогичные понятия установлены в статье 2 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в Законе о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пункта 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом Закон № 296-ФЗ не ограничивает право кредиторов по текущим платежам по делам, производство по которым возбуждено до вступления в действие данного Закона, на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего. Не указано о таком запрете и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у кредитора по текущим обязательствам Кораблина И.В. права обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Рябовола Ю.А. соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Такой правой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2011 по делу № А14-20217/2005, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 по делу № А57-716/2006, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 по делу № А47-2504/2006).

Предметом спора явились действия конкурсного управляющего                            ООО «Промстройгаз» Рябовола Ю.А. по соблюдению требований статьи 134 Закона о банкротстве по удовлетворению требований по текущим платежам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,         Кораблин И.В. 18.07.2012 направил в адрес конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. заявление о включении требований в реестр требований кредиторов по текущим платежам. Заявление получено конкурсным управляющим 24.07.2012. (т. 1, л. д. 7 – 12).

В адрес Кораблина И.В. конкурсным управляющим 16.11.2012 направлен ответ о необходимости предоставления исполнительных документов, подтверждающих выплаты через службу судебных приставов (т. 1, л. д. 13).

Кораблин И.В. 16.06.2014 направил в адрес конкурсного управляющего пакет документов об установлении требований в реестр требований кредиторов по текущим платежам, а также просил предоставить уведомление об удовлетворении требований по