Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А23-6410/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

причинения вреда. Права потерпевшего в этом обязательстве перешли к страховой компании по правилам суброгации.

По смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, переходит в пределах выплаченной суммы, какой в данном случае является  сумма в размере 13 564 345 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 8).

Иной подход повлечет возможность получения страховой компанией возмещение ущерба  в размере, превышающем выплаченную потерпевшему сумму, что противоречит сущности суброгации.

Довод общества о  том, что его вина не установлена приговором суда, не влияет на принятый судебный акт, поскольку само по себе хищение груза не может освобождать перевозчика от ответственности, который, как субъект профессиональной деятельности,   мог принять меры безопасности и предотвратить хищение груза (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 по делу № 14480/03). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанной нормы закона для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от ответчика не зависело, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В то же время является обоснованным довод истца о неправильном определении  судом первой инстанции  размера судебных расходов по госпошлине, подлежащих возмещению за счет  ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь в суд, истец рассчитал размер госпошлины исходя из 18 262 273 рублей 06 копеек (суммы, эквивалентной 412 776 долларам США на дату фактического платежа).

Исходя из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по указанному требованию составляет 114 311 рублей 36 копеек, которая уплачена  страховой компанией по платежному поручению от 07.11.2014 № 914088 (т. 1, л. д. 150).

 Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в сумме 13 564 345 рублей 56 копеек) подлежащая взысканию в пользу истца госпошлина по иску составит 84 905 рублей 03 копейки.

Таким образом,  решение  суда в части взысканной в пользу истца госпошлины  подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по  апелляционным жалобам подлежат отнесению на  заявителей.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу   №  А23-6410/2015 изменить в части  взыскания судебных расходов.

Взыскать с ТЗОВ «Ким-Транс», Украина, г. Чернигов, ЕДРПОУ 33336249 в пользу  открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах», г. Москва, судебные расходы в сумме 84 905 рублей 03 копеек.

В остальной части решение оставить  без изменения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Л.А. Капустина

                            Е.В. Рыжова

                            Е.Н. Тимашкова