Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А23-6410/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

24 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) и ТЗОВ «Ким-Транс» (Украина, г. Чернигов, ЕДРПОУ 33336249) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу                             № А23-6410/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Отрытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ТЗОВ «Ким-Транс» (далее – общество) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере                          412 776 долларов США  (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 02.03.2014 (т. 2, л. д. 5), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лучин Олег Михайлович.

Решением суда от 30.03.2015 (т. 2, л. д. 21) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 13 564 345 рублей 56 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, страховая компания и общество  обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель,  ссылается на то, что не может нести ответственность за утрату груза, поскольку уголовное дело по факту хищения не завершено, виновный по делу не установлен. 

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение изменить, взыскав с общества убытки в размере 412 776 долларов США по курсу на 06.11.2014, составляющего 18 262 273 рубля 06 копеек. В обоснование своих доводов ссылается на то, что  размер страхового возмещения, выплаченный  потерпевшему,  определен в долларах США, в связи с чем ответчик должен возместить убытки в этом же размере по  курсу на дату платежа. Обращает внимание на неправильное определение  судом  размера госпошлины по иску, подлежащую возмещению истцу.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с нахождением директора  общества в командировке в период с 19.06.2015 по 26.06.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

 Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

 В обоснование  ходатайства заявитель сослался  на нахождение  директора общества в командировке с 19.06.2015 по 26.06.2015,   представив приказ от 08.06.2015.

Вместе с тем с учетом заблаговременной известности  ответчику  о времени и месте судебного заседания, направления им в суд ходатайства 08.06.2015, т.е. заранее до даты судебного  заседания 23.06.2015, он мог  привлечь для оказания юридической помощи адвоката или иное лицо, равно как и направить любого штатного сотрудника.  Доказательств невозможности совершения таких действий,  заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сведения об отсутствии в штате общества иных сотрудников, на что указано в ходатайстве,  не подтверждены документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит  изменению в части  суммы судебных расходов.

Как видно из материалов дела, между ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (поставщик) и ООО «Самсунг Электроникс Украина Компани» (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2010   № 1), по условиям которого товар поставляется на условиях CIP Киев в соответствии с международными правилами интерпретации коммерческих терминов Incoterms 2000 (т. 1, л. д. 76).

Товары подлежат ввозу на таможенную территорию Украины. Поставщик принимает дополнительные обязательства доставить груз в пункт назначения в пределах территории, указанной покупателем (пункт 3.2 договора).

Для осуществления перевозки 08.07.2013 между  ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (клиент) и ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» (исполнитель) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать или организовать оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Перевозка грузов осуществлялась через привлеченных лиц (т. 1, л. д. 61, 90, 96, 124). Конечным перевозчиком, осуществлявшим перевозку спорного груза, явился ответчик, который принял на себя полную ответственность за пропажу либо порчу груза (т. 1, л. д. 53,  61).

В процессе перевозки груза по маршруту Калужская область, Боровский район, д. Коряково – Украина, Киевская область, г. Костомель в адрес ООО «Самсунг Электроникс Украина Компани» произошла его утрата (хищение).

На момент утраты перевозимый груз был застрахован ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в страховой компании  по генеральному договору от 28.07.2013 в соответствии с правилами страхования грузов  от 25.04.2007, полисом страхования                      № 413-055135/13.

В соответствии с полисом страховая сумма по каждой перевозке устанавливается в размере страховой стоимости груза, при этом страховая стоимость признается сторонами равной 100 % от стоимости груза согласно счету (инвойсу) компании-продавца.

Предусмотренная полисом безусловная франшиза составляет 64 692 рублей 40 копеек  по каждому транспортному средству.

Полис предоставляет страховую защиту на условиях «с ответственностью за все риски».

В соответствии с инвойсом от 20.11.2013  № 8200449834 стоимость груза составляет 412 776 долларов США.

Признав утрату груза  страховым случаем  на основании аварийного акта по убытку вследствие хищения груза от 28.01.2014 (т. 1, л. д. 41), истец по платежному поручению от 25.03.2014 № 257326  выплатил страхователю – ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» –  страховое возмещение в сумме  13 564 345 рублей 56 копеек (что соответствует 412 776 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату наступления страхового случая) (т. 1, л. д. 8).

В связи с выплатой  истец направил  в адрес общества претензию о возмещении ущерба в порядке  суброгации.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения  страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась по маршруту Калужская область, Боровский район, д. Коряково – Украина, Киевская область,                          г. Костомель по международной транспортной накладной СМР от 20.11.2013 № 0597929.

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (далее – Конвенция) она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003                              № 7127/03).

Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании убытков, связанных с утратой или повреждением груза при международной перевозке, суд должен руководствоваться положениями названной Конвенции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 15497/12, от 30.09.2003 № 7127/03).

В силу статьи 31 Конвенции по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться, помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся:

а) обычное местожительства ответчика, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве  которых заключен  договор перевозки, или

b) место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться  к этим судам.

В данном случае перешедшее к страховщику право требования в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться им с соблюдением правил, которые регулируют отношения по международной перевозке, то есть на основании Конвенции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что комиссионным актом грузоотправителя от 12.12.2013 констатирован факт утраты груза (т. 1, л. д. 75). Кременчугским МВ УМВС Украины в Полтавской области по данному факту 29.11.2013 возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 185 Уголовного кодекса Украины (т. 1, л. д. 67).

Факт принятия груза к перевозке ответчиком, его стоимость, факт утраты, а также факт выплаты страховщиком суммы страхового возмещения третьему лицу подтверждены материалами дела (т. 1, л. д. 53–61).

Ответчик фак принятия груза к перевозке и его утраты не оспаривает, заявляя лишь о том, что  уголовное дело по факту хищения груза не завершено,  виновное в хищении груза лицо не установлено.

Данный аргумент судом не принимается, поскольку требование о взыскании  убытков в связи с утратой груза предъявлено  обществу как лицу, являющему профессиональным перевозчиком, принявшим на себя полную ответственность  за пропажу груза (т. 1, л. д. 61).

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе требовать возмещения ущерба,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих добровольное возмещение обществом причиненного ущерба, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод  страховой компании о том, что реальный ущерб, понесенный в результате утраты груза, составляет 412 776 долларов США, эта сумма была выплачена потерпевшему, и она подлежит взысканию с ответчика по курсу на дату фактического  платежа со ссылкой на  информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации»,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные разъяснения касаются валюты денежных обязательств, основанных на договоре.

В настоящем случае обязательства сторон  являются внедоговорными, основанными на факте