Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А68-10531/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в части   правомерности привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции не учел следующее.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением налогового органа от 07.07.2014 № 5154, Банк подал апелляционную жалобу в Управление                    Федеральной налоговой службы по Тульской области, которое решением от 17.09.2014             № 07-15/13076С отменило пункты 1 и 3.2 резолютивной части решения инспекции от 07.07.2014 № 5154 в части привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в сумме 3 929 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Следовательно, решение налогового органа от 07.07.2014 № 5154 вступило в силу в той в части, которая не отменена решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области.

При этом,  обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требований, общество не заявляло  требование о  признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, признавая неправомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 929 рублей 20 копеек, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным оспариваемое решение от 07.07.2014 № 5154 в части уже отмененной вышестоящим налоговым органом.

Более того, в связи с частичным удовлетворением заявленных Банком требований, судом первой инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на инспекцию.

В соответствии с частью  1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом  изложенного  судебная коллегия считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей должны быть отнесены на Банк, как на проигравшую сторону, поскольку в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции от 07.07.2014 № 5154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка посредством возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 78 590 рублей, пени по земельному налогу в сумме 7 854 рублей 90 копеек Банку  отказано, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – ошибочны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в части удовлетворения требований Банка о признании недействительным решение инспекции от 07.07.2014 № 5154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 3 929 рублей 20 копеек и взыскания с инспекции в пользу Банка расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Они фактически повторяют доводы общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в судебном акте, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу № А68-10531/2014 отменить в части удовлетворения заявления «ГАЗПРОМБАНК» (Открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) от 07.07.2014 № 5154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения «ГАЗПРОМБАНК» (Открытое акционерное общество) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 3 929 рублей 20 копеек и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области в пользу «ГАЗПРОМБАНК» (Открытое акционерное общество) расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить «ГАЗПРОМБАНК» (Открытое акционерное общество) (300026, г. Тула, пр. Ленина, д. 106, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) из федерального бюджета             1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.04.2015 № 11990.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин