Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А68-10784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

месяца до даты назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых управляющим сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Трансэлектро» перед банком по соответствующим кредитным договорам, а также восстановления задолженности банка перед обществом ООО «Трансэлектро» по договору банковского счета (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что досрочное погашение кредита было осуществлено в связи с тем, что оборудование, для приобретения которого был получен кредит, было продано ответчиком ООО «Антей» и полученные от ООО «Антей» денежные средства направлены на погашение кредита.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между ответчиком (продавец) и ООО «Антей (покупатель) был заключен 23.10.2014 г., денежные средства ООО «Антей» перечислил на счет ответчика 23.10.2014 г. со своего счета открытого также в ОАО КБ «Первый экспресс»., то есть денежные средства на счет ответчика поступили со счета другого лица в результате внутрибанковской операции в день, когда у банка уже имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Данная позиция согласуется с позицией указанной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 по настоящему  делу №А68-10784/2013 в рамках другого обособленного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу                                       № А68-10784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

                 И.Г. Сентюрина

 Е.И. Можеева

 М.В. Токарева