Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А68-498/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 названного Закона, действующее законодательство не предусматривает.

При этом полномочия Банка России соответствии с пунктом 18.4 статьи 4 Закона  о Центральном банке Российской Федерации (Банке России) как органа, осуществляющего регулирование, контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, и имеющего права выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений действующего законодательства в указанной сфере, ограничены целями защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ГК РФ какое-либо вмешательство административного органа в гражданские отношения третьих лиц (защита гражданских прав в административном порядке) возможно только с целью самой защиты гражданских прав, то есть при наличии нарушенного гражданского права одной из сторон данного правоотношения.

Таким образом, при вынесении предписания Банк России как административный орган обязан указать конкретные права и законные интересы третьих лиц, которые являются нарушенными и подлежат восстановлению в порядке исполнения такого предписания.

Как справедливо указал суд первой инстанции, обязанность по направлению публичной оферты обусловлена нарастанием возможностей (сменой) корпоративного контроля со стороны приобретателя крупного пакета акций в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

Однако приобретатель крупного пакета акций может вызвать какие-либо изменения в деятельности общества лишь посредством голосования (принятия соответствующих корпоративных решений) на общих собраниях акционеров. Таким образом, возможность осуществления данных изменений со стороны приобретателя акций полностью зависит от возможности реализации прав, предоставленных ему вновь приобретенными акциями (зависит от возможности приобретателя соответственно голосовать на общих собраниях акционеров общества).

Вместе с тем законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются). Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и лишают приобретателя самой возможности изменить стратегию и основные направления в деятельности общества.

Согласно части 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим                              30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Наличие или отсутствие нарушений прав акционеров подлежит установлению при рассмотрении конкретного дела с учетом всех значимых обстоятельств и установленных правил распределения бремени доказывания.

Из этого следует, как обоснованно указал суд первой инстанции, что само по себе приобретение крупного пакета акций и ненаправление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера («блокирующий механизм») и, соответственно, в условиях фактического отсутствия возможности для смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров.

В данных условиях понуждение приобретателя к направлению публичной оферты, выраженное в форме соответствующего иска акционера или в форме предписания контролирующего органа (действующего в защиту акционеров), налагает на лицо, приобретшее акции, необоснованные обязанности.

В случае ненаправления обязательного предложения о выкупе акций права иных акционеров нарушены быть не могут, а само требование о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций, предъявленное как со стороны акционера                 (в форме иска), так и со стороны Банка России, действующего в защиту прав акционеров (в административном порядке, в форме предписания), является незаконным.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие нарушений прав акционеров и незаконность оспариваемого по делу предписания. Указанные выводы основаны на непосредственной оценке обстоятельств дела с учетом исследованных доказательств и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о  том, что при вынесении оспариваемого предписания, принятого 12.11.2014 Тульским отделением Главного управления ЦБ РФ по ЦФО по результатам рассмотрения жалобы акционера, банк вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку с 03.03.2014 в составе отделения создано подразделение по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов. 

 На основании пункта 2 приказа Банка России от 01.09.2014 № ОД-2287 «О функциях и территориальной подведомственности территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов» отделение обеспечивает  рассмотрение обращений, содержащих жалобы инвесторов, и в случае выявления нарушений их прав направляет соответствующие предписания. 

Вместе с тем ошибочным вывод суда первой инстанции не привел к принятию                   им в итоге неправильного решения по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных обществом требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы  Центрального банка Российской Федерации                      в лице отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015 по делу                                               № А68-498/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу –                без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

            Е.В. Мордасов

             В.Н. Стаханова