Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А68-1252/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом                          от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ).

Лицензия – это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и состав видов указанной деятельности определяется положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований ИП Дружинина Н.Н. о признании лицензии от 23.06.2014 № 71-Б/00016 на право осуществлять «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» действительной, суд апелляционной инстанции находит обоснованным исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу по указанному основанию арбитражный суд должен установить тождественность исковых требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 требования ИП Дружинина Н.Н. о признании действительной лицензии № 71-Б/00016 от 23.06.2014 (бланк 104766) на право осуществлять «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» оставлены без удовлетворения.

Из содержания решения Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 следует, что выданная Дружинину Н.Н. лицензия № 71-Б/00016 от 23.06.2014 (бланк 104766) на право осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включая осуществление следующих видов работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций является действительной, поскольку выдана уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства лицу, соответствующему предъявленным лицензионным требованиям для выполнения заявленного вида работ.

По настоящему делу участвуют те же лица: ИП Дружинин Н.Н. и ГУ МЧС России по Тульской области, что и в деле № А68-6799/14; предмет иска в рассматриваемом деле также является идентичным, направлен на достижение этого же результата – признание действительной лицензии № 71-Б/00016 от 23.06.2014 (бланк 104766) на право осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включая осуществление следующих видов работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

С учетом этого суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу в части требования ИП Дружинина Н.Н. о признании действительной лицензии от 23.06.2014 № 71-Б/00016 на право осуществлять «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Отказывая в удовлетворении требований ИП Дружинина Н.Н. о признании  незаконными действий должностных лиц ГУ МЧС России по Тульской области  по не направлению лицензии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оно заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения арбитражного суда, обязывающего административный орган выдать лицензию только на один вид работ в пределах лицензируемого вида деятельности, а не направить в адрес Дружинина Н.Н. новую лицензию на все заявленные виды работ с номером и датой ранее выданной лицензии.

Между тем за ненадлежащее исполнение решения арбитражного суда                              статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры ответственности, которые уже были приняты судом в отношении                ГУ МЧС России по Тульской области при рассмотрении заявления Дружинина Н.Н. от 13.01.2015 в виде наложения судебного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Отдельному обжалованию действия ответчика по неисполнению решения арбитражного суда не подлежат.

Ссылка апеллянта на нарушение судом статьи 8 «Присяги судьи» Федерального закона от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей» голословно и основано на субъективной позиции заявителя и особенностях восприятия им судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы ИП Дружинина Н.Н. являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают правомерность выводов суда в части заявленных требований.

В то же время судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по делу в части суммы, подлежащей возврату ИП Дружинину Н.Н.

Из материалов дела следует, что ИП Дружининым Н.Н. по чекам-ордерам Тульского отделения № 8604 филиала № 270 от 02.02.2015, от 24.02.2015 уплачена госпошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 400 рублей и                       300 рублей соответственно.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно отнес расходы в сумме 300 рублей на заявителя.

Из федерального же бюджета подлежала возврату государственная пошлина в размере 400 рублей, а не в сумме 430 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Сумма 430 рублей уплачена ИП Дружининым Н.Н. по чеку-ордеру Тульского отделения № 8604 филиала № 270 от 02.02.2015 за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

С учетом этого решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

           Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,                               статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу                                               № А68-1252/2015 изменить в части возврата ИП Дружинину Н.Н. из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 430 рублей.

            Возвратить ИП Дружинину Н.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

            Е.В. Мордасов

        К.А. Федин