Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А68-1252/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-1252/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Николаевича (Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ОГРН 314715412700099, ИНН 713300428870) – Дружинина Н.Н. – предпринимателя, от ответчика – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула,                            ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211) – Лаврущева И.Г. (доверенность от 03.06.2015   № 47), Лгунова И.Г. (доверенность от 03.06.2015 № 48), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015              по делу № А68-1252/2015 (судья Андреева Е.В.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дружинин Николай Николаевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области                      с заявлением о признании лицензии от 23.06.2014 № 71-Б/00016 на право осуществлять «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» действительной, о признании действий должностных лиц Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Тульской области, ответчик) по не направлению лицензии незаконными.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными действий ГУ МЧС России по Тульской области по не направлению лицензии отказано. В части требования о признании лицензии от 23.06.2014 № 71-Б/00016 на право осуществлять «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» действительной производство по делу прекращено. Затраты по уплате госпошлины в размере 300 рублей отнесены на заявителя. Дружинину Н.Н. из федерального бюджета уплачена излишне уплаченная госпошлина в размере 430 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании действий должностных лиц Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области  по не направлению лицензии незаконными не подлежит удовлетворению, так как оно заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения арбитражного суда, обязывающего административный орган выдать лицензию только на один вид работ в пределах лицензируемого вида деятельности, а не направить в адрес Дружинина Н.Н. новую лицензию на все заявленные виды работ с номером и датой ранее выданной лицензии.

В части требования ИП Дружинина Н.Н. о признании лицензии от 23.06.2014                   № 71-Б/00016 на право осуществлять «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» действительной, суд первой инстанции пришел к выводу о                       наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе ИП Дружинин Н.Н. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,                                на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно не возвращена государственная пошлина в сумме 100 рублей. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении заявленных требований основан на фактах, не относящихся  к заявленному иску, а также на заблуждениях и домыслах судьи.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 ИП Дружинин Н.Н. обратился                                      в ГУ МЧС России по Тульской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включая осуществление следующих видов работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций с приложением соответствующих документов.

Главным управлением МЧС России по Тульской области 16.06.2014 на основании распоряжения от 16.05.2014 № 29 проведена проверки соответствия соискателя лицензии – ИП Дружинина Н.Н. лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В результате проверки установлено, что ИП Дружинин Н.Н. не соответствует предъявленным лицензионным требованиям для выполнения вида работ, выполняемых                     в составе лицензируемого вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, поскольку соискатель лицензии Дружинин Н.Н. не прошел повышение квалификации в области данного лицензируемого вида деятельности, что нашло свое отражение в акте проверки от 16.06.2014 № 29.

ИП Дружинин Н.Н. 01.07.2014 получил лицензию от 23.06.2014 № 71-Б/00016 на право осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включая осуществление следующих видов работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций с приложением соответствующих документов.

Вид работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,                             в предоставленной лицензии отсутствовал.

Полагая, что лицензия от 23.06.2014 № 71-Б/00016 не соответствует заявленным Дружининым Н.Н. видам работ, и что, не направив Дружинину Н.Н. уведомление                 о необходимости устранения в тридцатидневный срок нарушения, связанного                                   с предоставлением неполного пакета документов для предоставления лицензии, ГУ МЧС России по Тульской области нарушило Федеральный закон Российской Федерации                     от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании лицензии                          от 23.06.2014 № 71-Б/00016 (бланк № 104766) на право осуществлять «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечении пожарной безопасности зданий и сооружений» недействительной, обязав ГУ МЧС России по Тульской области выдать Дружинину Н.Н. лицензию в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством о признании действий должностных лиц ГУ МЧС России по Тульской области незаконными (делу присвоен № А68-6799//14).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 требования Дружинина Н.Н. удовлетворены в части. Признаны незаконными действия ГУ МЧС России по Тульской области по отказу в предоставлении лицензии на выполнение вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в связи с чем суд обязал ГУ МЧС России по Тульской области выдать Дружинину Н.Н. лицензию на выполнение вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. В данной части решение подлежало немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении требований Дружинину Н.Н. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 было оставлено без изменения.

По заявлению Дружинина Н.Н. о выдаче исполнительного листа Арбитражный суд Тульской области 25.12.2014 выдал исполнительный лист АС № 004082972 по делу                        № А68-6799/2014 о возложении на ГУ МЧС России по Тульской области обязанности выдать Дружинину Н.Н. лицензию на выполнение вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Считая, что решение арбитражного суда от 14.10.2014 по делу № А68-6799/14 ответчиком не исполнено без уважительных причин, 13.01.2015 Дружинин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на ГУ МЧС России по Тульской области судебного штрафа в размере 100 тысяч рублей за неисполнение судебного решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6799/2014.

Определением арбитражного суда от 30.01.2015 заявление Дружинина Н.Н.                         о наложении судебного штрафа удовлетворено, на ГУ МЧС России по Тульской области за неисполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 наложен судебный штраф в размере 20 тысяч рублей.

ГУ МЧС России по Тульской области 23.01.2015 заказным письмом                                          с уведомлением направило в адрес Дружинина Н.Н. лицензию, предоставляющую Дружинину Н.Н. право осуществлять «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»: включая осуществление следующих видов работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, от 23.06.2014                                   № 71-Б/00016 (№ бланка 104811).

При этом ГУ МЧС России по Тульской области просило Дружинина Н.Н. возвратить в их адрес ранее выданную лицензию № 71-Б/00016 от 23.06.2014 (бланк                    № 104766) на два вида работ, считая ее недействительной, для списания.

Полагая, что действия должностных лиц ГУ МЧС России по Тульской области по не направлению лицензии на выполнение вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области                 от 14.10.2014 являются незаконными,  лицензия № 71-Б/00016 от 23.06.2014 (бланк                           № 104766) на право осуществлять «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечении пожарной безопасности зданий и сооружений» является действительной, ИП Дружинин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться                        в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий,                  а именно, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов