Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А68-8971/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-8971/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н. (по замене судьи Волковой Ю.А. на основании решения от 16.06.2015), при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) – Чехлатовой О.А. (доверенность от 08.06.2015      № 2001-21/9129), Подосенова А.А. (доверенность от 24.04.2015 № 20-01-21/6095), от ответчика – закрытого акционерного общества «Центропродукт» (город Балашиха Московской области, ОГРН 1045009350022, ИНН 5046065225) – Чегодаева В.А. (доверенность от 26.12.2014 № 18) и третьего лица – закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» (город Тула, ОГРН 1027100523801, ИНН 7102006766) – Ворониной В.А. (доверенность от 23.12.2014 № 6/130), в отсутствие третьих лиц – Администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), Комитета имущественных и земельных отношений города Тулы (город Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу № А68-8971/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центропродукт» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.10.2005 № 0530841 в размере 5 445 817 рублей 41 копейки и пени в сумме 579 732 рублей 54 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 5 – 6; т. 3, л. д. 1 – 3).

В свою очередь, ЗАО «Центропродукт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с встречным исковым заявлением к министерству о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 04.10.2005 № 0530841 и взыскании неосновательного обогащения в размере 924 627 рублей 39 копеек (т. 2, л. д. 107 – 109).

Определениями суда от 10.02.2014 и от 17.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество «Тульский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «ТХК»), Комитет имущественных и земельных отношений города Тулы (далее – комитет), Администрация муниципального образования город Тула (далее – администрация) (т. 2, л. д. 155 – 160; т. 3, л. д. 39 – 43).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (т. 4, л. д. 35 – 43), исковые требования министерства удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 445 817 рублей 41 копейка и пени в размере 272 216 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований министерства отказано.

Принят отказ ЗАО «Центропродукт» от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено (т. 3, л. д. 116 – 125).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (т. 4, л. д. 102 – 106).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 27.02.2015 (т. 5, л. д. 83 – 84), исковые требования министерства удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 575 900 рублей 34 копеек и пени в размере 26 049 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части требований министерства отказано.

Прекращено производство по делу в части требований ЗАО «Центропродукт» по встречному исковому заявлению к министерству в связи с отказом от иска.

С ЗАО «Центропродукт» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 307 рублей 44 копеек (т. 5, л. д. 67 – 81).

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 90 – 95).

Заявитель жалобы полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) не применимо к возникшим арендным отношениям, так как земельный участок, являющийся предметом договора аренды, относится к землям, собственность на которые не разграничена; применение судом ставки 2 % от кадастровой стоимости не мотивировано. Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что задолженность по арендным платежам за взыскиваемый период рассчитана истцом в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы»; методика определения размера арендных платежей на оснований указанных нормативных актов не оспорена и не признана недействующей в установленном законом порядке. По мнению заявителя жалобы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; после утверждения уполномоченными органами порядка определения арендной платы у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату с учетом изменений, установленных вышеуказанными нормативными актами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать (т. 5, л. д. 129 – 132).

Ответчик отметил, что Постановлением № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся как в государственной (включая неразграниченную собственность), так и муниципальной собственности.

Указал на то, что Постановление № 582, Федеральный закон от 25.10.2001             № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривают, что размер арендной платы должен быть в пределах 2 % кадастровой стоимости земельных участков, государственная собственность на которые не      разграничена.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил доводы апелляционной жалобы, в связи с чем просил решение суда отменить в части исковых требований министерства, взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.10.2005 № 0530841 в размере 5 445 817 рублей 41 копейки и пени в сумме 579 732 рублей 54 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В письме от 09.06.2015, направленном в суд апелляционной инстанции, министерство сослалось на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558, выводы в котором, по мнению истца, подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 6, л. д. 112 – 117).

В письменных объяснениях ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 6, л. д. 119 – 123).

Ответчик указал на то, что направленный им во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 проект мирового соглашения истцом не рассмотрен. Полагает, что Постановление № 582, Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривают, что размер арендной платы должен быть в пределах 2 % кадастровой стоимости земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик считает, что предельный размер арендной платы спорного земельного участка также обосновывается переоформлением права его постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. По мнению ответчика, истцом при исчислении арендной платы за земельный участок нарушен общеобязательный принцип запрета необоснованных предпочтений, утвержденный Постановлением № 582, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться, а также учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога.

Полагает, что позиция суда по делам № А68-31/2014 и А23-3028/2014 не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора.

ЗАО «Центропродукт» обратило внимание на письменные объяснения от 23.01.2015 с приложенным расчетом, в которых ответчик просит отказать министерству в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Центропродукт» задолженности по договору аренды в сумме 6 025 549 рублей 95 копеек (т. 7, л. д. 1 – 5). По мнению ответчика, исходя из содержания постановления № 582, применительно к арендуемому земельному участку, арендная плата должна рассчитываться как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем максимальная ежемесячная арендная плата должна была составлять, соответственно, 110 753 рубля 33 копейки и 114 214 рублей 38 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части исковых требований министерства, взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.10.2005 № 0530841 в размере 5 445 817 рублей 41 копейки и пени в сумме 579 732 рублей 54 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица (ЗАО «ТХК») возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей истца, ответчика и третьего лица (ЗАО «ТХК»), рассматривалась в отсутствие иных третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель) и ЗАО «Центропродукт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2005 № 05З0841 (т. 1, л. д. 7 – 12), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 19 104 кв. м, кадастровый номер 71:30:01 02 08:0007, расположенный по адресу: город Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, 6, для эксплуатации производственной базы сроком на 5 лет. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 22.02.2007.

На арендуемом земельном участке расположен комплекс из 7 нежилых строений, находящихся в собственности ЗАО «Центропродукт», среди которых 4 строения имеют назначение – склад, 1 – гараж, 1 – мастерская, 1 – административное здание, что подтверждается данными технического паспорта. Строения переданы в аренду ЗАО «ТХК» на основании договора от 16.12.2007 № 060/127 (т. 1, л. д. 158 – 181).

В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 № 1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле» с 01.01.2009 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.

Об изменении арендодателя арендаторы были проинформированы публикацией в газете «Тула» от 25.12.2008.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 № 293 «О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 № 34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области» департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – город Тула.

Впоследствии департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Таким образом, в настоящее время арендодателем по договору аренды земельного участка от 04.10.2005 № 05З0841 является министерство.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность арендатора вносить