Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А54-5399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№13/1 от 14.08.2012), №202 от 13.11.2012 (оплата по счету №50 от 29.10.2012 - соответствует акту №67 от 29.10.2012, оплачен в полном объеме) (т.1, л.д.27-41).

Анализ предоставленных истцом счетов позволил суду сделать вывод о соответствии указанных счетов актам об оказании услуг, предоставленных истцом в подтверждение факта исполнения им обязательств по договору.

Из анализа предоставленных истцом актов (№149 от 28.12.2012 на сумму 40160 руб., №147 от 27.12.2012 на сумму 47860 руб., №67 от 29.10.2012 на сумму 47240 руб., №66 от 29.10.2012 на сумму 74980 руб., №38 от 10.10.2012 на сумму 27100 руб., №37 от 10.10.2012 на сумму 24450 руб., №13/1 от 14.08.2012 на сумму 47270 руб., №12/1 от 01.08.2012 на сумму 69000 руб., №10/1 от 08.04.2012 на сумму 63577 руб., №5/1 от 13.02.2012 на сумму 61510 руб., №13/1 от 26.12.2011 на сумму 51620 руб., №10/1 от 15.11.2011 на сумму 68862 руб., №6 от 19.09.2011 на сумму 27590 руб., №3 от 30.08.2011 на сумму 18985 руб., №2 от 27.07.2011 на сумму 34570 руб. (т.1, л.д.131-145) следует, что акты №2 от 27.07.2011, №3 от 30.08.2011, №6 от 19.09.2011 содержат в графе «Заказчик» личную подпись генерального директора Даниленко С.А., остальные акты подписаны со стороны ответчика посредством проставления факсимильной подписи генерального директора.

Между тем, как следует из пункта 2.1 договора, оплата без исполнения истцом обязательств была невозможна. Наличия иных отношений, по которым ответчик мог бы производить оплату истцу, судом не установлено, ответчиком иных документов, подтверждающих факт оказания услуг на суммы произведенной оплаты суду не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  проставление факсимильной подписи на актах было осуществлено представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик одобрил подписание актов, имеющих факсимильную подпись генерального директора общества, №13/1 от 14.08.2012 на сумму 47270 руб., №12/1 от 01.08.2012 на сумму 69000 руб., №10/1 от 08.04.2012 на сумму 63577 руб., №5/1 от 13.02.2012 на сумму 61510 руб., №13/1 от 26.12.2011 на сумму 51620 руб., №10/1 от 15.11.2011 на сумму 68862 руб., №67 от 29.10.2012 на сумму 47 240 руб. путем их частичной и полной оп-латы платежными поручениями №190 от 22.11.2011 на сумму 35000 руб. (частичная оплата по счету №5 от 15.11.2011 - соответствует акту №10/1 от 15.11.2011); №13 от 24.01.2012 на сумму 26000 руб. (частичная оплата по счету №6 от 26.12.2011 - соответствует акту №13/1 от 26.12.2011), №29 от 20.02.2012 на сумму 25620 руб. (частичная оплата по счету №6 от 26.12.2011 - соответствует акту №13/1 от 26.12.2011), таким образом, акт №13/1 от 26.12.2011 оплачен в полном объеме; №35 от 06.03.2012 на сумму 31510 руб. (частичная оплата по счету №2 от 13.02.2012 - соответствует акту №5/1 от 13.02.2012), №45 от 21.03.2012 на сумму 30000 руб. (частичная оплата по счету №2 от 13.02.2012 - соответствует акту №5/1 от 13.02.2012), таким образом, акт №5/1 от 13.02.2012 оплачен в полном объеме; №61 от 19.04.2012 на сумму 32000 руб. (частичная оплата по счету №3 от 08.04.2012 - соответствует акту №10/1 от 08.04.2012), №88 от 29.05.2012 на сумму 31577 руб. (частичная оплата по счету №3 от 08.04.2012 - соответствует акту №10/1 от 08.04.2012), таким образом, акт №10/1 от 08.04.2012 оплачен в полном объеме; №133 от 21.08.2012 на сумму 34500 руб. (частичная оплата по счету №4 от 01.08.2012 - соответствует акту №12/1 от 01.08.2012), №144 от 28.08.2012 на сумму 34500 руб. (частичная оплата по счету №4 от 01.08.2012 - соответствует акту №12/1 от 01.08.2012), таким образом, акт №12/1 от 01.08.2012 оплачен в полном объеме; №148 от 05.09.2012 на сумму 34500 руб. (оплата по счету №4 от 01.08.2012 - соответствует акту №12/1 от 01.08.2012, переплата); №143 от 28.08.2012 на сумму 23635 руб. (частичная оплата по счету №6 от 14.08.2012 - соответствует акту №13/1 от 14.08.2012), №202 от 13.11.2012 (оплата по счету №50 от 29.10.2012 - соответствует акту №67 от 29.10.2012, оплачен в полном объеме).

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что предоставленные истцом документы в полном объеме в своей совокупности подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору на сумму 704 774 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте №10/1 от 15.11.2011 не могла быть проставлена печать, поскольку она была изготовлена согласно гарантийного талона только 14.12.2011, также не является основанием для отказа в иске и не свидетельствует о невыполнении истцом данных услуг, поскольку подписание акта №10/1 от 15.11.2011 позднее указанной в нем даты, а именно после 14.12.2011 не свидетельствует о недействительности указанного документа как доказательства.

Согласно заключению экспертов №928/14 от 31.10.2014 данный документ (акт №10/1 от 15.11.2011) был подписан в сроки, определенные интервалом с 31.07.2011 по 18.03.2012 (т.4, л.д.52-61).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия факсимильной подписи или печати из владения ответчика. Доказательств утери печати или его подделки также не представлено.

Данный подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу №А54-695/2013.

Подписание ответчиком оспариваемых актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желанием ими воспользоваться, что подтверждает их последующая оплата.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены путевые листы, журнал учета путевых листов, а также заявки, по которым истец производил вывоз, не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после оказания Исполнителем порученной ему услуги, Заказчик обязан с участием Исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В материалы дела истцом представлены акты, подтверждающие оказание истцом транспортных услуг на общую сумму 704 774 руб., которые частично были оплачены ответчиком.

Таким образом, представление путевых листов, реестра организаций и товарно-транспортных накладных не является обязательным условием для подтверждения факта выполнения оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг №1 от 01.01.2011.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62237 руб. 31 коп. за период с 15.01.2013 по 07.10.2013 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 01.01.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оставляя требование о взыскании неустойки без рассмотрения, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 7.2 договора спор может быть передан на разрешение суда только после соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок, при несоблюдении которого стороны не вправе предъявлять иск в суд.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истец предоставил в материалы дела претензию, направленную истцом в адрес ответчика 26.09.2013 (т.1, л.д.42-43). Названная претензия содержит просьбу о погашении задолженности по оплате оказанных услуг в размере 237 547руб. Из содержания претензии следует, что истец не обращался к ответчику с предложением оплатить неустойку, а лишь указал на необходимость возмещения суммы долга. В претензии не говориться о необходимости погашения неустойки, а лишь о возможности обращения в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании пени.

Таким образом, со стороны истца не усматривается соблюдение претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62237 руб. 31 коп. без рассмотрения.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда Рязанской области от 10.03.2015 по делу  № А54-5399/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     М.М. Дайнеко

Судьи

 Е.И. Можеева

    И.Г. Сентюрина