Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А54-5399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А54-5399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэко+»   на   решение  Арбитражного  суда Рязанской области от 10.03.2015 по делу  № А54-5399/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трошин Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэко+» о взыскании задолженности по договору транспортных услуг №1 от 01.01.2011 в размере 237547 руб., неустойки в размере 62237 руб. 31 коп. за период с 15.01.2013 по 07.10.2013.

Решением от 10.03.2015 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автоэко+» в пользу индивидуального предпринимателя Трошина Геннадия Владимировича задолженность в размере 237 547 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7751 руб. Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 62237 руб. 31 коп. за период с 15.01.2013 по 07.10.2013 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Автоэко+» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в тексте договора не оговаривалось подписание каких-либо первичных документов факсимильной подписью и какой-либо иной печатью. Апеллянт обращает внимание, что никаких первичных документов подтверждающих фактическое выполнение услуг, кроме актов выполненных работ между ИП Трошин Г.В. и ООО «Автоэко+» не представлено. Заявитель указывает, что истец не представил полный пакет документов подтверждающих фактическое исполнение транспортных услуг.

В отзыве индивидуальный предприниматель Трошин Геннадий Владимирович просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Между индивидуальным предпринимателем Трошиным Геннадием Владимировичем (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэко+» (Заказчик) 01.01. 2011 года заключен договор на оказание транспортных услуг №1, по условиям которого Исполнитель обязуется по мере поступления заявок Заказчика оказывать ему автотранспортные услуги по перевозке некрупногабаритных грузов согласно заявленного пункта доставки (пункт 1.1 договора, т.1, л.д.9-11).

Согласно пункту 1.2 договора перевозки грузов Заказчика осуществляются автотранспортом Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет по платежам за перевозки производится в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) или товарно-транспортной накладной.

В силу пунктов 2.2, 2.3 оплата осуществляется перечислением средств на расчётный счёт Исполнителя. Днем оплаты считается день зачисления средств на счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после оказания Исполнителем порученной ему услуги, Заказчик обязан с участием Исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесен-ных им расходов, предварительно уведомив Исполнителя не менее чем за две недели до расторжения договора. Исполнитель вправе отказаться от исполнения услуг при условии возмещения фактически понесенных им расходов, предварительно уведомив Заказчика не менее чем за две недели до расторжения договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, в случае невыполнения Заказчиком п.2.3 настоящего договора, последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2011 года (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора все споры, связанные с настоящим договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Рязани. Спор может быть передан на разрешение суда только после соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, если ни одна сторона не заявила о расторжении договора в установленные сроки, договор считается пролонгированным на следующий период (периодом договора считать календарный год).

Во исполнение условий договора в период с 27.07.2011 по 28.12.2012 истец оказал ответчику транспортные услуги по вывозу ртутьсодержащих отходов - люминесцентных ламп ЛБ, ЛД, ДРЛ, автомобильных покрышек на общую сумму 704 774 руб., в подтверждение чего представлены акты №2 от 27.07.2011 на сумму 34570 руб., №3 от 30.08.2011 на сумму 18985 руб., №6 от 19.09.2011 на сумму 27590 руб., №10/1 от 15.11.2011 на сумму 68862 руб., №13/1 от 26.12.2011 на сумму 51620 руб., №5/1 от 13.02.2012 на сумму 61510 руб., №10/1 от 08.04.2012 на сумму 63577 руб., №12/1 от 01.08.2012 на сумму 69000 руб., №13/1 от 14.08.2012 на сумму 47270 руб., №37 от 10.10.2012 на сумму 24450 руб., №38 от 10.10.2012 на сумму 27100 руб., №66 от 29.10.2012 на сумму 74980 руб., №67 от 29.10.2012 на сумму 47240 руб., №147 от 27.12.2012 на сумму 47860 руб., №149 от 28.12.2012 на сумму 40160 руб. (т.1, л.д.131-145). Акты №2 от 27.07.2011, №3 от 30.08.2011, №6 от 19.09.2011 содержат в графе «Заказчик» личную подпись генерального директора Даниленко С.А., остальные акты подписаны со стороны ответчика посредством проставления факсимильной подписи генерального директора Даниленко С.А. и имеют печать организации ответчика.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату оказанных по договору транспортных услуг на общую сумму 704774 руб., в подтверждение чего представлены счета №1 от 27.07.2011 на сумму 34570 руб., №2 от 30.08.2011 на сумму 18985 руб., №3 от 19.09.2011 на сумму 27590 руб., №5 от 15.11.2011 на сумму 68862 руб., №6 от 26.12.2011 на сумму 51620 руб., №2 от 13.02.2012 на сумму 61510 руб., №3 от 08.04.2012 на сумму 63577 руб., №4 от 01.08.2012 на сумму 69000 руб., №6 от 14.08.2012 на сумму 47270 руб., №7 от 07.09.2012 на сумму 27100 руб., №24 от 10.10.2012 на сумму 24450 руб., №49 от 29.10.2012 на сумму 74980 руб., №50 от 29.10.2012 на сумму 47240 руб., №130 от 27.12.2012 на сумму 47860 руб., №132 от 28.12.2012 на сумму 40160 руб. (т.1, л.д.72-75 и 77-86, т.3, л.д.37).

Ответчик оплатил оказанные по договору транспортные услуги частично в сумме 467 227 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения №121 от 17.08.2011 на сумму 34570 руб. (оплата по счету №1 от 27.07.2011 - соответствует акту №2 от 27.07.2011); №155 от 13.09.2011 на сумму 18985 руб. (оплата по счету №2 от 30.08.2011 - соответствует акту №3 от 30.08.2011); №163 от 11.10.2011 на сумму 27590 руб. (оплата по счету №3 от 19.09.2011 - соответствует акту №6 от 19.09.2011); №190 от 22.11.2011 на сумму 35000 руб. (частичная оплата по счету №5 от 15.11.2011 - соответствует акту №10/1 от 15.11.2011); №13 от 24.01.2012 на сумму 26000 руб. (частичная оплата по счету №6 от 26.12.2011 - соответствует акту №13/1 от 26.12.2011), №29 от 20.02.2012 на сумму 25620 руб. (частичная оплата по счету №6 от 26.12.2011 - соответствует акту №13/1 от 26.12.2011), таким образом, акт №13/1 от 26.12.2011 оплачен в полном объеме; №35 от 06.03.2012 на сумму 31510 руб. (частичная оплата по счету №2 от 13.02.2012 - соответствует акту №5/1 от 13.02.2012), №45 от 21.03.2012 на сумму 30000 руб. (частичная оплата по счету №2 от 13.02.2012 - соответствует акту №5/1 от 13.02.2012), таким образом, акт №5/1 от 13.02.2012 оплачен в полном объеме; №61 от 19.04.2012 на сумму 32000 руб. (частичная оплата по счету №3 от 08.04.2012 - соответствует акту №10/1 от 08.04.2012), №88 от 29.05.2012 на сумму 31577 руб. (частичная оплата по счету №3 от 08.04.2012 - соответствует акту №10/1 от 08.04.2012), таким образом, акт №10/1 от 08.04.2012 оплачен в полном объеме; №133 от 21.08.2012 на сумму 34500 руб. (частичная оплата по счету №4 от 01.08.2012 - соответствует акту №12/1 от 01.08.2012), №144 от 28.08.2012 на сумму 34500 руб. (частичная оплата по счету №4 от 01.08.2012 - соответствует акту №12/1 от 01.08.2012), таким образом, акт №12/1 от 01.08.2012 оплачен в полном объеме; №148 от 05.09.2012 на сумму 34500 руб. (оплата по счету №4 от 01.08.2012 - соответствует акту №12/1 от 01.08.2012, переплата); №143 от 28.08.2012 на сумму 23635 руб. (частичная оплата по счету №6 от 14.08.2012 - соответствует акту №13/1 от 14.08.2012), №202 от 13.11.2012 (оплата по счету №50 от 29.10.2012 - соответствует акту №67 от 29.10.2012, оплачен в полном объеме) (т.1, л.д.27-41).

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные транспортные услуги составила 237 547 руб.

26.09.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 237547 руб., которая была получена ответчиком 30.09.2013 (т.1, л.д.42-43). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Автоэко+» обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Трошина Геннадия Владимировича в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на оказание транспортных услуг №1 от 01.01.2011, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Факт исполнения индивидуальным предпринимателем Трошиным Геннадием Владимировичем обязательств по договору в период с 27.07.2011 по 28.12.2012 на общую сумму 704 774 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами №2 от 27.07.2011 на сумму 34570 руб., №3 от 30.08.2011 на сумму 18985 руб., №6 от 19.09.2011 на сумму 27590 руб., №10/1 от 15.11.2011 на сумму 68862 руб., №13/1 от 26.12.2011 на сумму 51620 руб., №5/1 от 13.02.2012 на сумму 61510 руб., №10/1 от 08.04.2012 на сумму 63577 руб., №12/1 от 01.08.2012 на сумму 69000 руб., №13/1 от 14.08.2012 на сумму 47270 руб., №37 от 10.10.2012 на сумму 24450 руб., №38 от 10.10.2012 на сумму 27100 руб., №66 от 29.10.2012 на сумму 74980 руб., №67 от 29.10.2012 на сумму 47240 руб., №147 от 27.12.2012 на сумму 47860 руб., №149 от 28.12.2012 на сумму 40160 руб. (т.1, л.д.131-145).

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности в размере 237 547 руб.  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в тексте договора условия о подписании каких - либо первичных документов факсимильной подписью и какой - либо иной печатью, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата истцу за оказанные услуги на общую сумму 467 227 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения №121 от 17.08.2011 на сумму 34570 руб. (оплата по счету №1 от 27.07.2011 - соответствует акту №2 от 27.07.2011); №155 от 13.09.2011 на сумму 18985 руб. (оплата по счету №2 от 30.08.2011 - соответствует акту №3 от 30.08.2011); №163 от 11.10.2011 на сумму 27590 руб. (оплата по счету №3 от 19.09.2011 - соответствует акту №6 от 19.09.2011); №190 от 22.11.2011 на сумму 35000 руб. (частичная оплата по счету №5 от 15.11.2011 – соответствует акту №10/1 от 15.11.2011); №13 от 24.01.2012 на сумму 26000 руб. (частичная оплата по счету №6 от 26.12.2011 - соответствует акту №13/1 от 26.12.2011), №29 от 20.02.2012 на сумму 25620 руб. (частичная оплата по счету №6 от 26.12.2011 - соответствует акту №13/1 от 26.12.2011), таким образом, акт №13/1 от 26.12.2011 оплачен в полном объеме; №35 от 06.03.2012 на сумму 31510 руб. (частичная оплата по счету №2 от 13.02.2012 - соответствует акту №5/1 от 13.02.2012), №45 от 21.03.2012 на сумму 30000 руб. (частичная оплата по счету №2 от 13.02.2012 - соответствует акту №5/1 от 13.02.2012), таким образом, акт №5/1 от 13.02.2012 оплачен в полном объеме; №61 от 19.04.2012 на сумму 32000 руб. (частичная оплата по счету №3 от 08.04.2012 - соответствует ак-ту №10/1 от 08.04.2012), №88 от 29.05.2012 на сумму 31577 руб. (частичная оплата по счету №3 от 08.04.2012 - соответствует акту №10/1 от 08.04.2012), таким образом, акт №10/1 от 08.04.2012 оплачен в полном объеме; №133 от 21.08.2012 на сумму 34500 руб. (частичная оплата по счету №4 от 01.08.2012 - соответствует акту №12/1 от 01.08.2012), №144 от 28.08.2012 на сумму 34500 руб. (частичная оплата по счету №4 от 01.08.2012 - соответствует акту №12/1 от 01.08.2012), таким образом, акт №12/1 от 01.08.2012 оплачен в полном объеме; №148 от 05.09.2012 на сум-му 34500 руб. (оплата по счету №4 от 01.08.2012 - соответствует акту №12/1 от 01.08.2012, переплата); №143 от 28.08.2012 на сумму 23635 руб. (частичная оплата по счету №6 от 14.08.2012 - соответствует акту