Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А68-5524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящей главой.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО «ОБХ» в 2010 – 2012 годах неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумму начисленной амортизации по оборудованию (по линейной машине объемного розлива «Поларис», оборудованию типа Micromat 2015 PamasolTupe 2015/2 Nr3508-6338 и головок для наполнения продукта на Micromat 2015 PamasolTupe 2015 Nг3508-6338) в размере 2 133 898 рублей 24 копейки, в т.ч. за 2010 год –                                 403 333 рублей 32 копейки, за 2011 год – 806 666 рублей 64 копейки, за 2012 год –     923 898 рублей 28 копеек, что привело к занижению налоговой базы и доначислению налога на прибыль организаций.

Кроме того, ЗАО «ОБХ» неправомерно отразило в книге покупок и включило в налоговые вычеты за 2 квартал 2010 года  налог на добавленную стоимость по сделкам по приобретению указанного оборудования в сумме 43 600 рублей, за 4 квартал 2012 год – в сумме 633 050 рублей 85 копеек.

В ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО «ОБХ» в проверяемом периоде заключило с контрагентами ООО «Керамика Центр», ООО «СтройМеталлИнвест» и               ООО «Ирбис» договоры купли-продажи оборудования. Данные по заключенным договорам, товарным накладным, счетам-фактурам в отношении каждого контрагента и период их исполнения за 2010 год, 2012 год, сгруппированы в таблицу в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 01.10.2012                                      ООО «СтройМеталлИнвест» передает в собственность ЗАО «ОБХ» линейную машину объемного розлива «Поларис», стоимость оборудования составила 4 150 000 рублей, в т.ч. НДС 633 050 рублей 85 копеек.

Оборудование обществом принято к учету на основании товарной накладной от 19.10.2012 № 82. На момент принятия налоговым органом решения налогоплательщиком представлена копия акта приема-передачи основного средства от 10.10.2012 № 6 на линейную машину объемного розлива «Поларис» (письмо от 10.12.2013 № 27399).

Генеральный директор ЗАО «ОБХ» Мищенко А.Н. в ходе проведенного в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допроса показал, что линейная машина объемного розлива «Поларис» куплена для розлива, фасовки бытовой химии; передача оборудования производилась на основании договора от 01.10.2012, товарной накладной от 19.10.2012 № 82, счета-фактуры от 19.10.2012 № 82; акт приема-передачи оборудования не составлялся, приказ о вводе ОС в эксплуатацию не выносился, инвентарная карточка на данное основное средство не заводилась. Установку и пуско-наладочные работы, не производили. Амортизация начислялась ошибочно (протокол допроса свидетеля Мищенко А.Н. от 04.07.2013 № 2)

Согласно договору купли-продажи оборудования от 15.06.2010 ООО «Ирбис» передает в собственность ЗАО «ОБХ» оборудование типа Micromat 2015 PamasolTupe 2015/2 Nr 3508-6338. Цена оборудования составляет 2 605 600 рублей, в т.ч. НДС                     397 464 рублей 41 копейка.

На данное оборудование имеется товарная накладная от 15.06.2010 № 96 и счет-фактура от 15.06.2010 № 96. Согласно ведомостям основных средств за 2010 – 2012 год на балансе ЗАО «ОБХ» учитывается оборудование типа Micromat 2015 PamasolTupe 2015/2 Nr 3508-6338/ с инв. № 00004925, балансовой стоимостью 2 208 135 рублей 59 копеек               (2 605 600 рублей – НДС 397 464 рублей 41 копейка).

Генеральный директор ЗАО «ОБХ» Мищенко А.Н. в ходе проверки показал, что с директором ООО «Ирбис» Малаховой Е.С. лично не знаком, нашли организацию по Интернету, оборудование доставлялось транспортом продавца, пуско-наладочные работы производили своими силами.

В отношении ООО «Ирбис» инспекцией установлено, что данная организация отсутствует по юридическому адресу, адрес является адресом массовой регистрации.     ООО «Ирбис» не перечисляло денежные средства в адрес каких-либо организаций за приобретение оборудования. Малахова Е.С. в ходе допроса  показала, что она не является и никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Ирбис»      ИНН 62290380901, доверенности от своего имени для создания юридического лица никогда, никому не давала.

ЗАО «ОБХ» и его контрагент не представили документы, подтверждающие доставку оборудования. Свидетель Котешков А.А. показал, что в его период работы, станки уже стояли и рабочие производили аэрозольную автомобильную краску (протокол допроса свидетеля от 23.08.2013 № 1); Чкунин В.В. показал, что в его период работы не видел, чтобы при нем разгружали какое-то оборудование (станки), на втором станок уже стоял для изготовления «Дуги» и для изготовления какой-то продукции для военной части» (протокол допроса свидетеля от 23.08.2013 № 2); заведующим складом Сучков В.М. показал, что за период его работы в подотчет никакое оборудование не поступало.

Согласно договору купли - продажи оборудования от 15.06.2010, ООО «Керамика Центр» передает в собственность ЗАО «ОБХ» головки для наполнения продукта на Micromat 2015 Pa-masolTupe 2015/Nr3508-6338 в количестве двух штук.

Цена оборудования составила 250 000 рублей, в т.ч. НДС 38 135 рублей 59 копеек Данное оборудование обществом принято к учету на основании товарной накладной от 18.06.2010 № 64.

Согласно ведомостей основных средств за 2010 год на балансе ЗАО «ОБХ» учитывается оборудование – головка для наполнения продукта с инв. № 9, балансовой стоимостью 211 864 рублей 41 копейка (250 000 рублей – 38 135 рублей 59 копеек).

Согласно информационным данным налоговых органов (Федеральная налоговая база) ООО «Керамика Центр» имеет признаки «фирмы-однодневки»: массовый учредитель – физическое лицо Саркисян А.Г. с момента регистрации по 03.04.2013, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Основным видом деятельности ООО «Керамика Центр» являлось «Оптовая торговля прочими строительными материалами», код по ОКВЭД 51.53.24. Кроме того в договоре купли - продажи оборудования от 15.06.2010 в реквизитах продавца указан имеет расчетный счет ООО «Керамика Центр» № 40702810202100000069 в «НОМОС-БАНК» (ОАО) г. Москва, БИК 044525985, в то время как, согласно информационным данным налоговых органов (Федеральная налоговая база) данный расчетный счет ООО «Керамика Центр» открыт 18.10.2012. Саркисян А.Г. отрицает принадлежность ему подписи в договоре.

ЗАО «ОБХ» отнесло на расходы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде (2010 – 2012 годы) суммы начисленной амортизации по указанному выше оборудованию в общей сумме 1 840 113 рублей, а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 068 650 рублей 86 копеек.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в отношении оборудования типа Micromat 2015 PamasolTupe 2015/2 Nr 3508-6338 в актах выездной налоговой проверки содержатся противоречивые сведения.

В актах от 29.11.2013 № 40/25 указано, что в ходе проверки произведен осмотр территории (помещения) по адресу места нахождения юридического лица ЗАО «ОБХ»:               г. Новомосковск, ул. Клинский проезд, д. З. В результате осмотра установлено, что оборудование – станок Micromat 2015 PamasolTupe 2015/Nr3508-6338 находится на территории общества, в помещении здания цеха моющих, чистящих и отбеливающих средств на втором этаже, и оснащен одной вальцовочной головкой и одной головкой наполнения продукта (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.07.2013 № 2).

В актах есть и такая информация, что в ходе проверки 04.07.2013 произведен осмотр территории (помещения) по адресу места нахождения юридического лица ЗАО «ОБХ»:              г. Новомосковск, ул. Клинский проезд, д. 3, в результате которого установлено, что на втором этаже здания цеха моющих, чистящих и отбеливающих средств находится - станок без надписей, позволяющих идентифицировать наименование (марку), заводской номер и наименование завода изготовителя, данный станок оснащен одной вальцовочной головкой и одной головкой наполнения продукта (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.07.2013 № 2).

Доказательства ознакомления налогоплательщика с фотографиями отсутствуют.

Между тем  при обнаружении станка без надписей, позволяющих идентифицировать наименование (марку), заводской номер и наименование завода изготовителя, налоговый орган не назначил в порядке статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в технике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в акте проверки противоречия не позволяют сделать вывод об отсутствии реальной операции по приобретению именно оборудования Micromat 2015 PamasolTupe 2015/2 Nr 3508-6338.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Оборудование Micromat 2015 PamasolTupe 2015/2 Nr 3508-6338, головки для наполнения продукта на Micromat 2015 Pa-masolTupe 2015/Nr3508-6338 в количестве двух штук принято ЗАО «ОБХ» к учету. На каждое из трех указанных в оспариваемом решении видов оборудования имеются счета-фактуры, выставленные продавцами. Доказательств того, что указанное оборудование не было приобретено в проверяемом периоде у указанных выше организаций, инспекцией не представлено.

Показания должностных лиц ООО «СтройМеталлИнвест», ООО «Ирбис»,                    ООО «Керамика Центр» об отсутствии хозяйственных операций с заявителем опровергаются фактом получения этими организациями денежных средств (путем безналичного перечисления) в оплату за оборудование. При отсутствии законных оснований налоговым органом не были приняты документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорного оборудования.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности с нарушением налоговым органом процедуры оформления результатов проверки и принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы инспекции являлись обоснованием позиции ее по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по делу № А68-5524/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов