Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А68-5524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-5524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  22.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Объединение бытовой химии» (Тульская область,                                 г. Новомосковск, ОГРН 1027101412392, ИНН 7116026995) – Кочановой Л.В. (доверенность от 27.05.2014), от заинтересованного лица – Василевской С.В. (доверенность от 19.01.2014 № 03-09/00549), Креховой Н.С. (доверенность от 19.01.2015 № 03-09/00546), Култыгиной В.Н. (доверенность от 29.12.2014 № 03-09/17924), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по делу № А68-5524/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Объединение бытовой химии» (далее – заявитель, ЗАО «ОБХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013               № 40/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, налоговый орган указывает на несоблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из апелляционной жалобы общества, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, не усматривается довод о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Инспекция считает, что ЗАО «ОБХ» вводит в заблуждение суд первой инстанции, выдавая за оригинал акта – копию, которую они представили в суд, в частности, все листы акта, распечатанные с 2-х сторон, имеют с обеих сторон черные полосы, кроме последней страницы с оригинальными подписями проверяющих и руководителя ЗАО «ОБХ».

Инспекция обращает внимание на то, что ни положения Налогового кодекса Российской Федерации, ни Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006                           № САЭ-3-06/892@, не предусматривают, что вынесение налоговым органом и вручение налогоплательщику двух актов проверки свидетельствуют о недействительности решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекция поясняет, что у руководителя имелся свой экземпляр акта, с которым он мог бы не согласиться и представить возражения, вместе с тем, от ЗАО «ОБХ» в инспекцию поступило письмо от 31.12.2013 об отсутствии возражений и о рассмотрении материалов в отсутствие его представителей.

Кроме того, налоговый орган считает, что акт проверки, предъявленный в суде Поляковым В.В. для обозрения, только подтвердил, что он составлен на 28 листах и с приложениями на 56 листах, т.е. другого акта проверки не было и не могло быть.

Заявитель жалобы ссылается на то, что технические ошибки, содержащиеся в акте проверки, не влияют на обстоятельства, установленные в ходе самой проверки, а также полагает, что противоречивые сведения относительно описания сделок по каждому контрагенту в акте проверки отсутствуют.

Кроме того, налоговый орган считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что представитель общества не был ознакомлен с фотографиями, приложенными к протоколу осмотра, поскольку возражений на протокол не поступало, осмотр проводился в присутствие руководителя общества, о чем свидетельствует его подпись.

По мнению инспекции, проведенная экспертиза не смогла бы повлиять на выявление (либо опровержение) факта, что спорное оборудование куплено именно у контрагента ООО «Ирбис».

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество не исполнило требование о представлении документов от 01.07.2013 № 10-09/25, запрашиваемые документы представлены только на этапе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем не были приняты во внимание вышестоящим налоговым органом.

Также инспекция считает, что судом первой инстанции не исследованы показания свидетелей, не проведен анализ производственно-материальных отчетов общества, финансовых потоков на расчетном счете и выписок банков его контрагентов, не учтен тот факт, что установление факта оплаты в 2013 году купленного обществом у контрагентов оборудования выходило за рамки налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ОБХ», опровергая доводы инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ОБХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе  налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, водного налога за период с 01.01.2010 по 21.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с выплат в пользу физических лиц с 01.01.2010 по 30.04.2013. По результатам проверки составлен акт от 29.11.2013 № 40/25.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.12.2013 № 40/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «ОБХ» доначислен налог на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 в сумме 426 779 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 по 4 квартал 2012 в сумме 1 068 659 рублей 86 копеек.

Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налогов (с учетом уменьшения в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе в размере 42 677 рублей 97 копеек за неполную уплату налога на прибыль организаций, в размере 63 305 рублей 09 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере                     576 635 рублей за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012, 2013 в сумме 80 965 рублей 43 копейки.

Обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 31.12.2013, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 56 937 рублей 90 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 320 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме                              1 397 рублей.

Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области подана апелляционная жалоба об отмене решения инспекции от 31.12.2013 № 40/25, которое решением вышестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ЗАО «ОБХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно требованиям пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу части 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 29.11.2013 № 40/25, рассмотренный заместителем руководителя налогового органа, и подписанный генеральным директором ЗАО «ОБХ» Мищенко А.Н., содержит незаверенные исправления после закрашивания белой краской на последнем листе акта количества листов акта и количества листов приложений к акту, врученных налогоплательщику. После закрашивания указано количество листов – 28 с приложениями на 56 листах.

В экземпляре акта, врученном налогоплательщику, указано количество листов – 54 с приложениями на 13 листах, и какие-либо исправления отсутствуют.

Заявляя первоначально о неполном получении указанных приложений к акту выездной налоговой проверки, ООО «ОБХ» не оспаривало впоследствии факт получения с сопроводительным письмом всех указанных приложений на 56 листах, но указало, что в ходе ознакомления с материалами дела представителем заявителя выявлены имеющиеся различия в разных экземплярах акта № 40/25 от 29.11.2013.

Судом установлено, что в экземплярах акта, имеющегося у ООО «ОБХ» и представленного налоговым органом в материалы дела, содержится упоминание о разных количествах сделок с ООО «Керамика Центр», в отношении которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В экземпляре акта от 29.11.2013 № 40/25, представленном налоговым органом, указано о меньшем количестве сделок (счетов-фактур) с ООО «Керамика Центр», нежели в экземпляре акта от 29.11.2013 № 40/25, представленном заявителем.

Кроме того, в акте, представленном инспекцией, в пункте 1.7.1 (страница 3) указано о наличии счета в отделении № 8606 Сбербанка России в г. Рязань в отношении                        ООО «Ирбис». В акте, врученном налогоплательщику, указано еще о счетах: в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» – в отношении ООО «Техкомплект», в КБ СССБ (ООО) – в отношении ООО «Универсал», в ООО КБ «Спецсетьстройбанк» – в отношении                        ООО «Универсал» и ООО «Индустрия».

В пункте 1.7.2 (страница 3) акта, врученного налогоплательщику, указано о дополнительно о свидетелях Бровкиной А.В., Романченко П.И., Глубоком В.Ю., Волковой Л.Н., Волковой В.И. Выставкиной А.А. Упоминания о них не имеется в акте, представленном инспекцией.

Также в акте, врученном налогоплательщику, имеются по сравнению в актом инспекции расхождения в пунктах 1.7.3. Имеются дополнения в экземпляре налогоплательщика, которых не имеется в экземпляре, представленном