Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А54-3985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 по договору) по 27.05.2014 (принятие в режим пуско-наладки АЗС № 129) выплатил истцу 16 000 000 руб.

В соответствии с принятыми в договоре определениями и понятиями актом приемки в режиме пуско-наладки является документ, подписанный образованной застройщиком приемочной комиссией, созданной по предложению генподрядчика в установленном порядке, подтверждающий выполнение генеральным подрядчиком и субподрядчиком в полном объеме строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, а также передачу всей исполнительной и технической документации по объекту генподрядчику, то есть в соответствии с данным определением после выполнения генеральным подрядчиком и субподрядчиком в полном объеме строительно-монтажных работ и передачи субподрядчиком генподрядчику всей исполнительной и технической документации по объекту, ответчик создает приемочную комиссию и утверждает  ее у застройщика. После утверждения состава приемочной комиссии, застройщик проводит прием АЗС в режим пуско-наладки и подписывает акт приемки АЗС в режиме пуско-наладки со всеми членами комиссии.

В соответствии с приказом № 305-П от 16.05.2013 года, Застройщик, в связи с окончанием работ по реконструкции АЗС № 129, создал рабочую комиссию и утвердил ее состав, которая 17.05.2013 года провела приемку работ по  реконструкции АЗС № 129. Результатом приемки работ явился приказ Застройщика № 314-П от 21.05.2013 года о вводе АЗС № 129 в эксплуатацию в  режиме пуско-наладки.

Таким образом, данные приказы являются письменными доказательствами того, что истец свои обязательства по строительству и сдаче ответчику по акту приемки АЗС в режиме пуско-наладки выполнил.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы не отвечают требованиям к качеству, предъявляемым для работ данного вида. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела в целях определения качества выполненных истцом работ. Ответчик от проведения экспертизы отказался, поэтому несет риск наступления связанных с этим последствий  согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на день рассмотрения дела по существу доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 910 111 руб. 73 коп. в силу статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что пять процентов стоимости выполненных истцом работ не подлежат перечислению субподрядчику в силу пунктов 4.4, 4.5, 4.6 договора, предусматривающих формирование гарантийного резерва, оплачиваемого в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода и получения генподрядчиком счета, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от исполнения заключенного сторонами договора подряда. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ»   от 09.10.2013 № 48 (т. 1, л. д. 46).

Действия ответчика по отказу от договора не противоречат положениям статьи                  717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с отказом ответчика от договора подряда он является расторгнутым в силу части 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку обязательства сторон по договору прекратились, в том числе связанные с порядком выплаты гарантийного резерва, а доказательств того, что выполненные истцом работы не отвечают требованиям к качеству, предъявляемым к работам данного вида, в материалы дела не представлено, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы, в силу статей 309, 310, 702, 711, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.3 договора установлена ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору в сумме 353 724 руб. 08 коп. начисленную за период с 10.11.2013 по 26.01.2015.

При этом начальную дату начисления неустойки истец связывает с истечением              30-дневного срока с момента отказа ответчика от договора подряда.

Такой подход к исчислению неустойки соответствует вышеприведенным правовым нормам, а также пунктам 11.3, 12.2, 12.3.3 договора, предусматривающим обязанность ответчика оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента одностороннего отказа ответчика от договора подряда.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан обоснованным. Указанный расчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 353 724 руб. 08 коп.

Возражения апеллянта относительно сроков начисления неустойки несостоятельны и опровергаются условиями договора и нормами права. Размер неустойки и сроки ее начисления рассчитаны в соответствии с условиями договора.

Между сторонами подписана форма о стоимости фактически выполненных работ: акт  о приемке выполненных работ  от  30.06.2013 № 7 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.06.2013 № 7 (форма КС-3)  на сумму                         3 096 986 руб. 44 коп.

Фактически выполненные работы по акту о приемке выполненных работ  от 30.06.2013 № 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от  30.06.2013 частично оплачены ответчиком в размере 186 874 руб. 71 коп

В соответствии с пунктом 12.2 договора при условии, если ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора (в т. ч. оплаты работ), у ответчика наступает обязанность в течение 30 (тридцати) календарных дней оплатить истцу полную стоимость фактически выполненных работ по договору. Ответчик 09.10.2013 в письме № 48 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик обязался оплатить истцу полную стоимость выполненных работ по договору в срок до 09.11.2013 года, однако долг не погасил и неустойку по договору не уплатил.

Ссылка ответчика в жалобе на абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» отклоняется судом, поскольку в указанном постановлении речь идет о том, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, соответственно ответственность за несовершенные в будущем обязательства по расторгнутому договору, предусмотренная неустойкой, не возникает.

Поэтому неустойка за невыполнение обязательств, образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора не лишает кредитора права требовать с должника неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты основного долга, о чем говорится в абзаце 1 «Обзор практики применения Арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (Информационное письмо ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014 (т. 1, л. д. 61), заключенный между ООО «Хим Юст» (исполнитель) и ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ»  (общество).

Стоимость услуг по договору установлена сторонами пунктом 5.1 в размере                        50 000 руб.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. уплачены истцом ООО «Хим Юст», что подтверждается платежным поручением от 29.07.2014 № 141 (т. 1, л. д. 63).

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не заявил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, объем и сложность выполненной работы, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, размеры вознаграждения за оказание юридической помощи сложившиеся в регионе, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенностей в сумме 4080 руб. (т. 1, л. д. 11-12).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении данного требования истца суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные выше доверенности носят общий характер, связаны не только с ведением конкретного дела в суде, но и с представлением интересов   ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ» в других судебных, государственных, муниципальных, административных, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, в связи, с этим их нельзя отнести к расходам связанным с рассмотрением настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой