Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А09-5312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в доказательство отсутствия вины предпринимателя в возникновении  пожара. Однако это не означает, что  данное заключение является  безусловным доказательством  причины возникновения пожара по вине ответчика, поскольку его выводы носят не  определенный, а вероятностный характер.

Из отказного материала по делу № 63, истребованного судом, в частности, протокола осмотра места происшествия от 17.06.2011, составленного дознавателем ОНД Брянского района Борздым А.С, следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в средней части складского помещения возле южной стены.

В заключении специалиста ФГУ «Брянская ЛСЭ» Ермакова В.Е. от 07.07.2011                            № 1352/9-6, полученного в ходе дознавательных мероприятий, также указано, что зона расположения очага пожара находится в центральной части здания складов у южной стены –  в месте расположения бытовых помещений, откуда горение быстро распространилось по деревянной обрешетке крыши и слою рубероида – в западном, северном и восточном направлениях, а за счет выгорания и обрушения деревянной обрешетки и горючей кровли (рубероида) пожар распространился на сгораемые перекрытия помещений и вещную обстановку (автомобили, станки, материалы и оборудование). Установить точное месторасположение очага пожара в месте расположения бытовых помещений не представляется возможным в связи с сильной степенью выгорания (обусловленной большой продолжительностью протекания пожара) горючих материалов и конструкций здания, повлекших уничтожение дифференцирующих «очаговых» признаков, формирующихся на начальной стадии развития пожара.

При этом в  техническом заключении эксперта ФГУ «Брянская ЛСЭ» Ермакова В.Е.от 07.07.2011 №1352/9-6 указано, что  от газового оборудования (газовой плиты) пожар возникнуть не мог, т.к. краны конфорок газовой плиты находились в положении «отключено», на момент экспертного осмотра остатки электрооборудования холодильника отсутствуют.

Из протоколов осмотра места происшествия от 17.06.2011 и от 22.06.2011, составленных дознавателем ОНД Брянского района Борздым А.С., следует, что газовая плита, газовый баллон, холодильник при осмотрах места происшествия не изымались.

Как пояснил ответчик, в северной стороне помещения склада № 2  (частичном) площадью 133 кв. метр, из электрооборудования ответчика находились кран-балка и два станка «Манта», приобретенные ответчиком в собранном виде и не требующие монтажа и подготовки к эксплуатации.

Доказательств принадлежности газовой плиты, газового баллона, холодильника, как предметов, вероятностно причастных к возникновению пожара, ответчику, в материалы дела не представлено, равно как и не доказано, что возгорание горючих предметов (материалов) от пламени горящей конфорки газовой плиты, либо от теплового проявления аварийного режима работы холодильника (как то отражено в экспертном заключении), произошло именно в предметах, располагающихся в арендуемом ответчиком помещении (в частности, бытовке).

Так, предметом  аренды (пункт 1.2 договора) является не принадлежащий предпринимателю объект в целом, а  нежилое помещение в нем, общей площадью 167,4 кв. м, из которых  под склад – 133 кв. м, под офис –  34,4 кв. м. К договору не приложено плана помещения, схемы арендуемых объектов, которые могли бы с достоверностью  определить, что  очаг пожара располагался в арендуемом объекте. В акте приема-передачи (т. 1, л. д. 96)  не указано на наличие в переданном в аренду помещении  газового и холодильного оборудования. Складские помещения предпринимателя не поставлены на кадастровый учет, в отношении них отсутствует техническая документация, что подтверждается справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 19.04.2013 (т. 3, л. д. 32).

Из показаний свидетеля Борздого А.С., данных в судебном заседании 03.10.2014, следует, что  принадлежность помещений при дознании им определялась ориентировочно, помещение № 2 обозначено им как находящееся в пользовании торгового дома со слов  предпринимателя.  В складе, условно обозначенном как помещение № 2, был вход, как с северной, так и с южной стороны, при этом в ходе дознания торговый дом отрицал, что бытовка, оборудованная в помещении № 2, находилась в его пользовании.

Из показаний свидетеля Иванова В.Н., данных 16.02.2015 следует, что  до пожара складские помещения делились  на секции, размер склада торгового дома составлял 12х16,5 м, с северной стороны – ворота и окно, с южной – окно поменьше и дверной проем, внутри находилось бытовое помещение с южной стороны, с северной  располагалась мастерская,  5х6, где был станок (т. 6, л. д. 96).

Свидетель Однокопылов П.В.  (т. 6, л. д. 66) показал, что  площадь арендуемого склада составляла 200 кв. м, соседний склад № 2 он не измерял, но визуально он идентичен арендуемому. 

Свидетель Черкасов А.М.,  являвшийся одним из арендаторов склада, принадлежащего  обществу и примыкавшего к  пострадавшему объекту, показал, что  в аренде у него  был склад и офис, склад состоял из 3 частей и с северной стороны был  перегорожен для тамбура каркасной перегородкой. Остальные части  использовались для склада и  хранения мелких предметов.

Пояснить, была ли еще одна бытовка, свидетель Борздый А.С. не смог (т. 2, л. д. 40), поскольку стены перегородки сгорели, остатки их находились с северной стороны, при этом станки торгового дома  располагались внутри, ближе к  северной стене.

В техническом заключении от 29.06.2011 № 189, составленным  старшим экспертом ГУ СЭУ ИПЛ Амелиным А.А. (т. 3, л. д. 10) содержится вывод о том, что очаг пожара располагался в  восточной части потолочного перекрытия бытового  помещения склада № 2, более точно  определить очаг пожара невозможно. При этом в данном заключении сделан вывод о непричастности к  возникновению пожара  газовой плиты со ссылкой на то, что на момент осмотра происшествия ручки конфорок были выключены.

Из  протоколов осмотра места происшествия от 17.06.2011 и от 22.06.2011 видно, что газовая плита, газовый баллон и холодильник не изымались.

В судебном заседании  свидетель Амелин А.А.  подтвердил, что при осмотре места происшествия специально не фотографировал  холодильник и плиту, так как считает их непричастными к пожару (т. 4, л. д. 42); эти объекты попали в кадр, когда он фотографировал бытовку. Кроме того, свидетель пояснил, что  на электропроводке холодильника не обнаружено следов аварийного режима работы.

Данные показания не противоречат показаниям свидетеля Борздого А.С. от  03.10.2014, из которых следует, что  горение со слов сторожей наблюдалось  в верхней части, а  холодильник и газовая плита находятся в нижней части объекта. При этом названный свидетель также показал, что  холодильник и газовая плита не находились в очаговой зоне, а потому предпосылок для их изъятия в целях изучения не было, к очагу пожара они отношения не имеют.  Свидетель также подтвердил, что  газовая конфорка находилась в закрытом состоянии.

В пояснениях специалиста Ермакова В.Е.,  составившего заключение в рамках дознания (т. 5, л. д. 92), указано, что на фотографиях места происшествия зафиксировано  помещение бытовки с находившейся в ней четырехконфорочной газовой плитой с полностью открытой духовкой, остекление дверки отсутствует,  шток  правого  крайнего крана конфорки отсутствует, кран, наиболее вероятно, расплавлен. Прорези на штоках  3 кранов газовой плиты находятся в горизонтальном положении по отношению к уровню пола, прорезь 4 штока слегка отклонена от горизонтального положения. При этом установить, в каком положении  находятся краны газовой плиты по фотоиллюстрациям невозможно, так как они  составлены через 5 дней после пожара и их положение могло быть изменено.

 Изложенные показания свидетелей, заключения специалистов  оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами,  и не позволяют прийти к однозначному выводу о расположении очага пожара на арендуемой  ответчиком территории.

Из  постановления дознавателя  Дерюгина А.Е. от 04.07.2014 № 63 , составленного в рамках  повторного дознания, следует, что по результатам  дополнительной проверки установить собственника (арендодатель или арендатор)  холодильного  и газового оборудования  не представляется возможным.

Ссылка  истцов на противоречивые показания свидетеля Трофимова В.Н. от 27.06.2011 и свидетеля Трофимова Е.В. от 17.06.2011, данные в ходе дознания, сами по себе не опровергают сделанные судом выводы.

Прямых письменных доказательств принадлежности спорного оборудования ответчику, за исключением устных показаний свидетелей (оцененных  судом критически с учетом давности факта события пожара), истцами в материалы дела не приведено.

Суд счел не подтвержденным  материалами дела довод истцов о том, что ответчиком в нарушение договорных обязательств было самовольно изменено целевое назначение арендованного нежилого помещения, установлены камнерезные станки в складе и совместно с третьим лицом –  ИП Трофимовым Е.В., организовано производство изделий из мрамора, что также способствовало возникновению пожара.

Согласно пункту 1.3 договора аренды помещение предоставляется арендатору для использования в качестве склада, офиса и на арендатора возлагалась обязанность содержать помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем противопожарном состоянии, не производить перепланировок (переоборудования) объекта без письменного разрешения арендодателя (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Как правильно указал суд,  ссылаясь на нарушение ответчиком условий  договора, предприниматель  не представил никаких доказательств реализации своего права как арендодателя на расторжение  договора аренды по причине  использовании арендатором объекта в целях, не указанных в пункте 1.3.

Пунктом 2.2.9 договора предусматривалась обязанность ответчика обязанность обеспечить арендодателю беспрепятственный доступ на объект для осмотра и проверки соблюдения условий  договора. Доказательств таких проверок и установленных при их проведении фактов перепланировок помещения, изменения его назначения предпринимателем  также не приведено.

Пункт 2.2.10 договора  устанавливал  обязанность  арендатора  выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, в том числе пожарную обстановку на объекте. Доказательств выдачи арендатору таких  предписаний ни  арендодателем, ни органами государственного пожарного надзора, в материалы дела не представлено.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приведенные положения и условия договора аренды (пункт  2.2.3 договора), возлагающие на арендатора обязанность по содержанию помещений в исправном и надлежащем санитарно-эпидемиологическом и противопожарном состоянии, следовательно,  возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара, возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В силу пункту 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Однако доказательств нарушения ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых помещений, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителей на то, что на момент пожара приборы не были отключены, была предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонена им, поскольку

пожар  произошел  во внерабочее  время, когда  работники  ответчика  в  здании  не  находились.  При  осмотре  места  пожара установлено,  что  основной  предохранитель  находился  в  положении  «выключено» (протокол осмотра от 17.06.2011). Проникновение на склад посторонних лиц материалами дела не установлено (протокол осмотра от 17.06.2011). В ходе расследования причин пожара не установлено, что  он возник в результате нарушения работниками ответчика правил противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о невозможности   по имеющимся в деле доказательствам (с учетом  противоречий в показаниях свидетелей) сделать однозначный вывод о возникновении пожара по вине  торгового дома.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы содержат  субъективную оценку истцов исследованных  судом доказательств и выражают лишь несогласие с судебной оценкой.

Рассмотрев дело повторно,  апелляционный суд оснований для переоценки не нашел.

Установление  в деле № А09-7515/2011 факта невиновности предпринимателя в возникновении пожара  не  является основанием для вывода о виновности в нем торгового дома.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения причины пожара оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела  имеется достаточно доказательств, позволяющих принять судебный акт. Кроме того, с учетом  истечения значительного периода времени с момента возникновения пожара (4 года) проведение такой экспертизы нецелесообразно, поскольку исследование фактически будет сведено к иной специальной оценке имеющихся доказательств.        

Довод заявителей о необоснованном отнесении на них судебных расходов на оплате услуг специалиста ФГУ «Брянская ЛСЭ», подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этому переводчику суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.