Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А09-5312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-5312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    19.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истцов – индивидуального  предпринимателя  Сорокового  Василия  Николаевича (ОГРНИП 304325522300454) и  общества  с  ограниченной  ответственностью  «СВ  Парк» (п. Свень Брянского района Брянской области,   ОГРН 105323303038320, ИНН 3245001462) – Пахомовой Е.В. (доверенности от 30.06.2014) и Сорокового В.Н., от ответчика –  общества  с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коелгамрамор-Брянск» (г. Сельцо Брянской области,  ОГРН 1043244007465, ИНН 3250055150) – Акуленко Т.А. (доверенность от 15.04.2013), от третьего лица – индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Владимировича – Акуленко Т.А. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «СВ Парк» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2015 по делу № А09-5312/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  Сороковой  Василий  Николаевич (далее – предприниматель) и  общество  с  ограниченной  ответственностью  «СВ  Парк» (далее – общество)  обратились  в  Арбитражный  суд  Брянской области с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коелгамрамор-Брянск» (далее – торговый дом) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере                                       3 712 000 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, участвует индивидуальный предприниматель Трофимов Евгений Владимирович.

Определением суда от 13.01.2014 (т. 5, л. д. 59), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант».

Решением суда от 17.03.2015 (т. 7, л. д. 47) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцами не доказана виновность торгового дома в возникновении  у них убытков. При этом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о невозможности однозначного суждения о том, что  источник возгорания, явившийся  причиной пожара,  находился в  арендуемом ответчиком помещении.

В апелляционной жалобе общество и предприниматель просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявители  выражают несогласие с выводом суда о том, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена. Ссылаются на то, что экспертное заключение, выполненное                                       ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» в рамках дела                                 № А09-7515/2011, а также отказной материал по факту пожара,  содержат достаточные и бесспорные доказательства того, что вред причинен в результате противоправного поведения ответчика. При этом, по мнению заявителей, материалами дела подтверждается  нахождение в помещении бытовки склада № 2, арендуемого ответчиком, холодильника, газовой плиты и газового баллона, явившихся  причиной возникновения пожара.  Считают необоснованным вывод суда об отсутствии электроснабжения складского помещения на момент пожара. Ссылаются на то, что складское помещение было обесточено только после пожара и прибытия пожарной команды, в подтверждение чего ссылаются на протокол осмотра места происшествия 17.06.2011 и  отказной материал. Полагают не имеющим правового значения для разрешения спора то обстоятельство, что в ходе расследования причин пожара не было установлен факт нарушения работниками ответчика правил пожарной безопасности.  Обращают внимание на то, что непредставление ответчиком документации на газовое и холодильное оборудование, имевшееся в арендуемом им помещении, свидетельствует о недобросовестности пользования своими процессуальными правами и желанием избежать гражданско-правовой ответственности. Указывают, что на ответчике как, на арендаторе помещения, лежит ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу пункта 2.2.2 договора аренды и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Обращают внимание на то, что приказом от 01.07.2008  руководитель торгового  дома  В.Н. Трофимов назначил себя ответственным за пожарную безопасность в арендованных помещениях. Выражают несогласие с выводом суда о том, что предприниматель  должен был представить доказательства проведения проверок арендуемых ответчиком помещений и при установлении нарушения их использования –  выдать арендатору соответствующие предписания о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, в том числе пожарную обстановку на объекте.  Указывают на то, что право на возмещение ущерба в результате пожара не зависит от действий (или бездействий) собственника или проверяющих органов. Отмечают, что использование арендуемого помещения под склад предполагает лишь размещение и складирование каких-либо предметов, во время как фактически ответчиком в нем велась производственная деятельность, что подтверждается нахождением  станка для обработки мрамора, свидетельскими показаниями.  Считают необоснованным взыскание судебных расходов по подготовке заключения  специалиста  ФГУ «Брянская ЛСЭ».

В отзыве торговый дом просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Выражает согласие с выводом суда о невозможности сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара и вине в этом ответчика, поскольку экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», представленное  в  дело  № А09-7515/2011, содержит вероятностные выводы. Считает, что эти выводы сделаны без  учета иных доказательств по делу –  протокола осмотра места происшествия от 17.06.2011, фотоматериалов, заключения специалиста от 07.07.2011 № 1352/9-6, технического заключения от 29.06.2011 № 189, показаний свидетелей. Поясняет, что из этих документов видно, что  очаг пожара, предположительно,   находился  в средней части складского помещения, у его южной стены; в этом месте располагалась бытовка, доказательств передачи которой в аренду торговому  дому не имеется. Обращает внимание на то, что  здание склада не стоит на техническом учете, на него не зарегистрировано право собственности истцов, доказательств строительства в установленном законом порядке не имеется. Ссылаясь на имеющиеся в деле показания  свидетелей Борздого А.С.,  Иванова В.Н., Однокопылова П.В., Черкасова А.М. считает невозможным сделать однозначный вывода о том, что  помещение, в котором предположительно находился очаг пожара, находилось в пользовании  торгового дома. Считает недоказанным размер  причиненного ущерба, ссылаясь на наличие противоречий в представленных заключениях по оценке.

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица –  ИП Трофимова Е.В.  поддержал позицию  ответчика.

Третье лицо –  ООО  «Эксперт-Гарант», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направило. С учетом  мнения представителей сторон и третьего лица –  ИП Трофимова Е.В. судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившегося  лица  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон  и третьего лица – ИП Трофимова Е.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, торговый дом (арендатор)  на основании договора аренды от  01.01.2011, заключенного с  предпринимателем (арендодатель) (т. 1, л. д. 94), арендовал у последнего нежилое помещение  по адресу: Брянская область, пос. Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4 «а», общей площадью 167,4 кв. метра, в том числе – под склад – 133 кв. метра, под офис – 34,4 кв. метра. 

Объект аренды был передан торговому дому  по акту приема-передачи от и 01.01.2011 (т. 1, л. д. 96).

В ночь  с  16.06.2011 на  17.06.2011 произошло  возгорание  складов, находящихся по вышеуказанному адресу (отказной материал).

По факту пожара были проведены проверочные мероприятия и постановлением органов дознания ОНД по Брянскому району от 14.07.2011 № 63  в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 1, л. д. 91).

Из содержания указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог явиться аварийный режим работы, связанный с тепловым проявлением электрического тока на несохранившейся части электрооборудования здания, находившегося в зоне очага пожара.

Вывод о наиболее вероятной причине пожара сделан на основании заключения специалиста ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 07.07.2011 № 1352/9-6  Ермакова В.Е.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу № А09-7515/2011, в котором торговый дом участвовал в качестве третьего лица,  отказано в удовлетворении требований ООО «Промприбор», предъявленных к предпринимателю о взыскании убытков, причиненных пожаром в арендуемом объекте.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности  вины предпринимателя в ненадлежащем содержании своего имущества, сославшись на то, что  экспертизой  ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», проведенной по делу, установлено, что   наиболее  вероятными причинами возникновения пожара послужило  возгорание горючих предметов (материалов), находящихся в очаге пожара, от пламени горящей конфорки газовой плиты, либо от  теплового  проявления  аварийного  режима работы холодильника.

 Ссылаясь на то, что имущество, явившееся причиной возгорания,  располагалось в арендуемом торговым домом помещении и на него были возложены обязательства по  содержанию объекта аренды в исправном и надлежащем санитарно-эпидемиологическом и противопожарном состоянии,  ответчик эти обязательства не исполнил,  это повлекло возникновение у истцов убытков вследствие повреждения их  собственности пожаром, предприниматель и общество обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению  апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Причем пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что проведенной в рамках дела № А09-7515/2011 экспертизой установлен факт возникновения очага пожара в арендуемом  ответчиком помещении (в котором была оборудована комната, именуемая бытовкой).

Суд первой инстанции правильно указал, что данное заключение, которое оценено им в качестве доказательства по делу, не позволяет сделать однозначного вывода о том, что  очаг пожара располагался в помещении, арендуемом  торговым домом.

Так, в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» Тумашева М.М.,  составленном в рамках дела № А09-7515/2011, указано, что   очаг пожара, как место возникновения первоначального горения, представляет собой зону в центральной части здания, у южной стены –  в месте расположения бытовых помещений склада № 2  торгового дома (нумерация присвоена при составлении схем в рамках дознания, поскольку  спорный объект, согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 19.04.2013 на  учете не состоит, т. 3, л. д. 32) . Определить более точное расположение очага пожара не представляется возможным из-за сильного термического повреждения строительных конструкций и содержимого помещения.

Наиболее вероятными причинами пожара эксперт Тумашев  М.М. называет возгорание горючих предметов (материалов), находящихся в очаге пожара, от пламени горящей конфорки газовой плиты либо от теплового проявления аварийного режима работы холодильника. Сделать вывод о причине пожара в категоричной форме эксперт не смог, указав на сильное термическое повреждение предметов в зоне очага пожара, а также ввиду того, что холодильник не изымался с места пожара и не исследовался. При этом  экспертом Тумашевым М.М. сделан вывод, что электропроводка, расположенная на кирпичной стене с внешней стороны бытовки, не могла быть причастна к возникновению пожара.

В рамках дела № А09-7515/2011 названное заключение принято