Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А62-2814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется передать в залог банку имущество, наименование которого указано в описи оборудования (приложение № 1 к договору).

Залоговая стоимость оборудования указана в приложении к договору залога оборудования и составляет в общей сумме 6 940 605 руб. При этом сторонами согласована залоговая стоимость каждой единицы заложенного имущества.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспорта от 21.01.2013 № 1 (далее также – договор залога транспорта), в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору кредитной линии от 21.01.2013 № 3/13-КЛ было передано транспортное средство – автопогрузчик D0SC-5, номер двигателя

DB58S010216FD, номер шасси N3-01028, паспорт транспортного средства ТС 706221, залоговой стоимостью 936 600 руб.

Принадлежность и наличие заложенного транспортного средства ответчиком признаются. При этом ответчик полагает, что обращение взыскания на имущество по договору залога транспорта превышает размер неисполненных перед истцом обязательств по возврату кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

По правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд приходит к выводу, что по договору залога ответчик передал истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество, оборудование и транспортное средство, согласовав идентифицирующие признаки имущества и залоговую стоимость.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также – Федеральный закон № 102-ФЗ) по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии со статьей 56 Федерального закона № 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом заявленных истцом требований и отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу определяя начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в согласованном сторонами в договорах залога размере.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности в ином размере, подлежит отклонению.

При определении задолженности по кредитному договору истцом учтены все платежи ответчика, в частности, платежи от 21.01.2015 и 17.02.2015, осуществленные ООО «Вязьма-лес» в качестве оплаты по договору кредитной линии № 10/12-КЛ от 19.03.2012 и № 3/13-КЛ от 21.01.13 в общем размере 4 000 000 руб.

При отсутствии волеизъявления ответчика, банк по своему усмотрению отнес осуществленные платежи пропорционально существующей задолженности.

Перечисленных   по   платежным   поручениям   от   21.01.2015 № 26 и от 17.02.2015 № 101 денежных средств являлось недостаточным для погашения всех имеющихся обязательств ответчика перед истцом. Конкретизации сумм, которые следовало отнести на погашение того либо иного из кредитных договоров, в поручениях не имелось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что к правоотношениям сторон необходимо по аналогии закона применять положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при наступлении срока исполнения обязательств по нескольким договорам, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 28 480 551,89 руб. Правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита в указанной сумме не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2015 по делу № А62-2814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             Е.И. Можеева