Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А23-6960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1              статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 26 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции, незафиксированный в ЕГАИС – запрещен.

Согласно пункту 18 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522, при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Из заявления административного органа следует, что ООО «ТД Калужский алкоголь» вменено нарушение пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, выразившееся                 в обороте (хранении) алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована              в Единой государственной автоматизированной информационной системе                                   в установленном порядке.

По мнению управления, общество имело возможность для проверки фиксации производителем в ЕГАИС сведений о поставке в адрес первого покупателя алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Следовательно, наличие на алкогольной продукции подлинной федеральной специальной марки подтверждает фиксацию информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в системе ЕГАИС.

Согласно части 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ организации-покупатели алкогольной продукции обязаны осуществлять проверку подлинности федеральных специальных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

При получении алкогольной продукции ООО «ТД Русский алкоголь» осуществляло проверку подлинности федеральных специальных марок как визуально, так и с использованием сканера и доступа к информационному ресурсу Росалкогольрегулирования     через     личный     кабинет.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами рабочего стола личного кабинета ООО «ТД Калужский Алкоголь», а именно: по продукции водка «Билибина 33» 0,5 л, дата розлива 02.07.2014, поставка которой была осуществлена 08.07.2014, проверка ФСМ была проведена 10.07.2014; по продукции водка «Калужская» 0,7 л, дата розлива 02.07.2014, поставка которой была осуществлена 16.07.2014, проверка ФСМ была проведена 17.07.2014;  по продукции водка «Калужская» 0, 25 л, дата розлива 10.06.2014, поставка которой была осуществлена 16.06.2014, проверка ФСМ была проведена 16.06.2014.

Как установлено судом, вся продукция была оклеена подлинными федеральными специальными марками; информация, нанесенная на федеральные специальные марки, полностью соответствует информации ЕГАИС, полученной на основании сформированных запросов на дату поставки продукции.

Данное обстоятельство подтверждается и протоколами осмотра от 17.09.2014                     № 02-14/1255-3 и от 18.09.2014 № 02-14/1255-6, составленными должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

Таким образом, ООО «ТД Калужский Алкоголь» исполнило надлежащим образом обязанность по проверке подлинности федеральных специальных марок в соответствии               с требованиями части 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ; вся арестованная продукция, принадлежащая ООО «ТД Калужский Алкоголь», находится в легальном обороте, так как информация о ней зафиксирована в ЕГАИС.

По указанным основаниям доводы МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО                     о ненадлежащем контроле при осуществлении оборота алкогольной продукции со стороны общества и непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

   С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                     о том, что управлением не установлены все обстоятельства административного правонарушения и, соответственно, не доказаны событие и вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

  С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                                        в  удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как                       не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы                                 материального права и не допустил нарушений норм процессуального                              права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 по делу                                               № А23-6960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

             В.Н. Стаханова

        К.А. Федин