Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А09-1529/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

18 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-1529/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  18.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии                      от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Абашина Романа Александровича (г. Брянск, ИНН 323404551352) – Абашина Р.А. (паспорт), в отсутствие               заявителя – Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области         (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абашина Романа Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 по                  делу № А09-1529/2015 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области                     (далее – УМВД России по Брянской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абашина Романа Александровича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 01.04.2015 заявление УМВД России по Брянской области удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт

В подтверждение своей позиции указывает, что помещение расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 13 на момент проведения проверки и изъятия продукции 04.10.2014 не использовалось ИП Абашиным Р.А. Отмечает, что 01.02.2013 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2012 № б/н заключенному между ИП Мартыненко С.Ф. и ИП Абашиным Р.А.  

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Абашин Роман Александрович имеет статус индивидуального предпринимателя, полученный в установленном законом порядке (ОГРНИП 311325608300081).

04.10.2014 уполномоченными сотрудниками административного органа была проведена проверка деятельности ИП Абашина Р.А., осуществляющего реализацию спортивной одежды в магазине «Пятисотка», расположенного по адресу: г. Брянск,                   ул. 3 Интернационала, д. 13.

В ходе проверки установлен факт продажи спортивной одежды с изображением логотипов товарных знаков «Adidas», «Nike», «Lacoste», «BMW» без документов с признаками контрафактности. При этом соглашение с правообладателями указанных торговых марок об использовании данных товарных знаков на указанной продукции предпринимателем представлено не было.

06.10.2014 уполномоченным сотрудником административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанная выше продукция в количестве 60 единиц была изъята у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 04.10.2014.

Усмотрев в действиях ИП Абашина Р.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, по результатам проверки 21.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении                         № 1258/З0160036.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по               части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, посчитал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, событие административного правонарушения, а именно факт реализации спортивной одежды с изображением логотипов товарных знаков «Adidas», «Nike», «Lacoste», «BMW» в магазине «Пятисотка», расположенного по  адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 13 без документов подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра помещений, территорий от 04.10.2014, протоколом изъятия вещей и документов от 04.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2015 №1258/З0160036, а также заключениями эксперта № 603Е и № 604Е от 25.11.2014 и результатами исследований  № 5074 от 26.11.2014.

Вместе с тем, квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 27.8 названного Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются в том числе сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях.

В соответствии с часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В рассматриваемом случае в протоколе осмотра помещений, территорий                      от 04.10.2014, протоколе изъятия вещей и документов от 04.10.2014, указано, что изъятая спортивная одежда принадлежит ИП Мурик С.В., а не ИП Абашину Р.А.

Также в целях объективного рассмотрения настоящего спора судебная коллегия обязывала УМВД России по Брянской области представить в суд апелляционной инстанции читаемую копию или подлинник кассового чека от 14.10.2014 № 2851. 

Из представленного УМВД России ответа от 03.06.2014 № 12-3/2609 следует, что контрольно-кассовая