Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А54-5323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В обоснование заявления о снижении суммы неустойки ответчик в соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представил в материалы дела сообщение филиала ОАО «Сбербанк России» – Рязанское отделение № 8606 от 16.01.2015 (т. 3,              л. д. 44), согласно которому средний уровень процентных ставок по кредитованию юридических лиц в период с марта по июль 2013 года сложилсяь в диапазоне 12-14 % в зависимости от финансового состояния заемщика, срока кредитования, обеспеченности кредита, а также прочих качественных факторов. Из сообщения операционного офиса «Рязанский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) от 15.01.2015 (т. 3, л. д. 45) усматривается, что кредитные ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности за период с марта по июль 2013 года, в зависимости от срока и размера кредитования варьировались от 9,4 % до           15,6 %.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17, позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной ОАО «СИБУР Холдинг» ко взысканию неустойки до 3 168 600 руб. 33 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

При этом судом области правомерно учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в размере 0,3 % от просроченной суммы оплаты товара за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара (в перерасчете на год – 109,5 % годовых), а истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений, а также на основании положений статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине в сумме 126 700 руб. судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и подготовки своей позиции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (сообщения филиала                        ОАО «Сбербанк России» – Рязанское отделение № 8606 от 16.01.2015 и операционного офиса «Рязанский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) от 15.01.2015) были представлены ответчиком с дополнениями к отзыву в судебном заседании 29.01.2015, в котором судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении названных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.01.2015 (т. 3, л. д. 46 – 47), в ходе судебного заседания истцом было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными ответчиком доказательствами и необходимостью подготовки правовой позиции.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 158 Кодекса отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, суд первой инстанции, учитывая необходимость ознакомления истца с представленными ответчиком документами, а также необходимость представления истцом дополнительных документальных доказательств, в порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании 29.01.2015 объявил перерыв до 30.01.2015. В судебном заседании 30.01.2015 истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика, как и не представил доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры к опровержению доводов истца, в том числе направлены запросы в кредитные организации о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период нарушения обязательства.

Более того, судом области справедливо отмечено, что ходатайство о снижении суммы неустойки было заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании 23.12.2014, в связи с чем у истца было достаточно времени для сбора доказательств необоснованности заявленного ходатайства, в том числе доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства был выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что представленные в материалы дела ответчиком письма филиала ОАО «Сбербанк России» – Рязанское отделение № 8606 от 16.01.2015 и операционного офиса «Рязанский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) от 15.01.2015 о размере процентных ставок по кредитованию в период с марта по июль 2013 года не представляют сложности для их изучения предстателем истца в судебном заседании.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и тот факт, что истцом в апелляционной жалобе также не приведено каких-либо доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства был выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, равно как и доказательств необоснованности заявленного ответчиком ходатайства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу № А54-5323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина