Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А54-5323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг»                (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) – Дунаева Д.Г. (доверенность от 20.10.2014), от ответчика – закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН 1026200870321,              ИНН 6227007322) – Лукашовой Ю.В. (доверенность от 16.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу № А54-5323/2014 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее – ОАО «СИБУР Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – ЗАО «РНПК») о взыскании неустойки по договору поставки от 01.12.2011 № СХ.10517 в сумме 20 739 929 руб. 68 коп.

Решением суда от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с           ЗАО «РНПК» в пользу ОАО «СИБУР Холдинг» взыскана неустойка в размере            3 168 600 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л. д. 55 – 63). Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ЗАО «РНПК» сроков оплаты товара в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ЗАО «РНПК» неустойки судом уменьшен до 3 168 600 руб. 33 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству           ЗАО «РНПК».

В жалобе ОАО «СИБУР Холдинг» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что истцу не была предоставлена возможность ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и подготовки своей позиции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ЗАО «РНПК» (покупатель) 01.12.2011 был заключен договор поставки № СХ.10517 (далее – договор)          (т. 1, л. д. 11 – 20), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора наименование товара, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт), условия поставки, способы доставки, период и график поставки, цена, порядок оплаты товара, наименование производителя товара, наименование и реквизиты грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что цена товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, стоимость погрузки и налива, стоимость услуг по организации транспортировки товара до станции отправления, стоимость услуг по доставке товара от станции отправления до станции назначения, стоимость возврата порожних в/цистерн при использовании собственного (арендованного) подвижного состава, стоимость услуг по использованию собственного (арендованного) подвижного состава.

Расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14-и календарных дней с даты поставки товара на основании счетов-фактур, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что стороны ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, проводят сверку взаиморасчетов с оформлением двустороннего акта сверки. Акты сверки оформляются на основании отгрузочных, банковских и бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны договорились, что за нарушение срока оплаты товара по вине покупателя поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с даты подписания сторонами первого дополнительного соглашения к договору и действует по 31.12.2014 включительно. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 05.03.2013 по 23.07.2013 поставил ответчику товар (эфир метил-трет-бутиловый (МТБЭ), марка А, ТУ 38.103704-90) на общую сумму 936 644 797 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными и счетами-фактурами.

Ответчик оплатил поставленный ему товар на сумму 933 381 778 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 3, л. д. 1-37).

Поскольку оплата товара производилась ответчиком с нарушением установленного договором срока оплаты товара (14 календарных дней с даты поставки товара), истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2014 № 2415/20/1/СХ, в которой потребовал выплатить ему установленную пунктом 6.2 договора неустойку в сумме 20 739 929 руб. 68 коп. (т. 1, л. д. 23 – 24).

Ответчик в ответе от 27.05.2014 № 70-01-6080/14 сообщил, что просрочка оплаты указанных в претензии поставок имела место, но была допущена в связи с тем, что в указанный период в ЗАО «РНПК» осуществлялось интегрирование в структуру Компании ОАО «НК «Роснефть», повлиявшее на проведение платежных операций с контрагентами. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос об уменьшении суммы неустойки до 3 168 600 руб. 33 коп. исходя из размера пени по двукратной ставке рефинансирования – 16,5 % в год (т. 1, л. д. 50).

Не согласившись с предложением ответчика, а также в связи с тем, что                 ЗАО «РНПК» не исполнены обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, ОАО «СИБУР Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «СИБУР Холдинг», суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ЗАО «РНПК» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в согласованные сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной пунктом 6.2 договора.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен до                  3 168 600 руб. 33 коп. на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ЗАО «РНПК» исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ЗАО «РНПК», что влечет право поставщика по договору поставки требовать с покупателя неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.2 установили, что за нарушение срока оплаты товара по вине покупателя поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 01.03.2013 по 31.07.2014 в сумме 20 739 929 руб. 68 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено, ответчиком не оспорено.

ЗАО «РНПК» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 116 – 117). ЗАО «РНПК» просило суд уменьшить размер неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России, исходя из которой размер неустойки согласно контррасчету ответчика составляет 3 168 600 руб. 33 коп. (т. 1, л. д. 125 – 127).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления