Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А09-6803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание подсобных складских помещений общей площадью 108,6 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 17, кадастровый номер 32-32-02/016/2008-054;

- здание проходной общей площадью 26,5 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, ул. Шоссейная, 17, кадастровый номер 32-32-02/016/2008-055;

- здание цеха трубозаготовок общей площадью 90,1 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 17, кадастровый номер 32-32-02/016/2008-056;

- здание электроцеха общей площадью 100,4 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 17, кадастровый номер 32-32-02/016/2008-057;

- здание двухэтажного гаража общей площадью 107 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 17, кадастровый номер 32-32-02/016/2008-058;

- здание конторы общей площадью 129,8 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 17, кадастровый номер 32-32-02/016/2008-061;

- здание пункта текущего ремонта техники с гаражом на 5 автомашин общей площадью 598 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 17, кадастровый номер 32-32-02/016/2008-062;

- земельный участок общей площадью 4109 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 17, кадастровый номер участка 32:02:0160104:533;

- земельный участок общей площадью 820 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 17, кадастровый номер участка 32:02:0160104:535.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.12.2012, заключенный между Петраковым М.А. и ООО «Агрогаз», для последнего является крупной сделкой, заключен с нарушением требований действующего законодательства, в том числе, статьи 46 Закона об обществах, а также положений Устава ООО «Агрогаз», направлен на причинение вреда обществу и его участникам; является мнимой сделкой, участники ООО «Агрогаз»           Чирков П.С., Абрамова Г.Н., Барабанов Г.Н., Щербаков А.Е., Рудая Л.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Учитывая, что спорное имущество в силу своего функционального назначения приобреталось Петраковым М.А. с целью осуществления именно предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

Как было указано ранее, по передаточному акту от 20.12.2012 ООО «Агрогаз» передало, а Петраков М.А. принял объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи от 20.12.2012, заключенного между ними; стороны обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности; 29.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесены соответствующие записи о переходе прав собственности от ООО «Агрогаз» к Петракову М.А.

Впоследствии, Петраков М.А., являясь единственным учредителем ООО «Протва», внес объекты недвижимого имущества, приобретенные у ООО «Агорогаз» по договору купли-продажи от 20.12.2012, в качестве вклада в уставный капитал ООО «Протва»; 22.03.2013 за ООО «Протва» зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые последствия сделок сторонами достигнуты, сделки сторонами фактически исполнены.

Поскольку истцы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих намерения сторон не исполнять сделки, судом области правомерно не приняты во внимание доводы истцов о мнимости заключенного между ООО «Агрогаз» и           Петраковым М.А. договора купли-продажи от 20.12.2012 и последующего отчуждения Петраковым М.А. спорного имущества в пользу ООО «Протва».

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей статьи 46 Закона об обществах стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка должны быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона об обществах).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Уставом ООО «Агрогаз» иной размер крупной сделки не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки истцы по настоящему делу являлись участниками ООО «Агрогаз».

По данным бухгалтерского баланса ООО «Агрогаз» по состоянию на 30.09.2012 (за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки), стоимость активов ООО «Агрогаз» составляла 14 479 000 руб., в том числе 2 852 000 руб. – основные средства (т. 4, л. д. 52 – 53).

Согласно представленным в материалы дела инвентарным карточкам учета основных средств, составленным на спорные объекты недвижимого имущества                    ООО «Агрогаз» (унифицированная форма № ОС-6, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а), общая балансовая стоимость объектов недвижимого имущества, отчужденных по оспариваемого договору, без учета амортизационных отчислений, составляла 1 083 083 руб. 02 коп., что составляет 7,48 % от общей стоимости имущества ООО «Агрогаз».

Из бухгалтерской справки ООО «Агрогаз» следует, что остаточная балансовая стоимость указанного имущества на момент его реализации составляла 775 763 руб. 02 коп., что составляет 5,36 % от общей стоимости имущества ООО «Агрогаз» (т. 2, л. д. 64).

Оценив соотношение стоимости активов ООО «Агрогаз» на последнюю отчетную дату, предшествующую дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки, с балансовой стоимостью имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.12.2012, заключенный между Петраковым М.А. и ООО «Агрогаз», для последнего крупной сделкой не является, а, следовательно, решения общего собрания участников общества об одобрении такой сделки не требовалось.

Ссылаясь на имеющиеся противоречия в бухгалтерских документах ООО «Агрогаз», истцами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения стоимости активов ООО «Агрогаз» и стоимости отчужденного имущества, которое, по мнению Чиркова П.С., было отклонено судом необоснованно.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по ходатайству Чиркова П.С. по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью определения балансовой стоимости имущества ООО «Агрогаз» и отчужденного имущества, а также рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено эксперту ООО «Комплекс-Аудит» Кондратенко Ф.А. и эксперту             ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» Аршинову И.Е.

На разрешение эксперта Кондратенко Ф.А. поставлены следующие вопросы:

1. Определить по состоянию на 30.09.2012 балансовую стоимость спорного имущества ООО «Агрогаз»;

2. Определить балансовую стоимость активов ООО «Агрогаз» по состоянию на 30.09.2012;

3. Определить соотношение балансовой стоимости спорного имущества, отчужденного ООО «Агрогаз» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2012, к балансовой стоимости активов по состоянию на 30.09.2012.

На разрешение эксперта Аршинова И.Е. поставлен следующий вопрос:

4. Определить по состоянию на 20.12.2012 рыночную стоимость спорного отчужденного ООО «Агрогаз» недвижимого имущества.

В заключении от 02.03.2015 (т. 9, л. д. 2 – 13) экспертом ООО «Комплекс-Аудит» Кондратенко Ф.А. сделаны следующие выводы: балансовая стоимость отчужденного имущества ООО «Агрогаз» по состоянию на 30.09.2012 составляет 778 010 руб. 02 коп.; балансовая стоимость активов ООО «Агрогаз» по состоянию на 30.09.2012 составляет 15 349 208 руб. 68 коп.; соотношение балансовой стоимости имущества, отчужденного ООО «Агрогаз» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2012, к балансовой стоимости активов по состоянию на 30.09.2012 составляет 5,07 %.

В заключении от 16.04.2015 (т. 9, л. д. 21 – 41) экспертом ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» Аршиновым И.Е. сделаны следующие выводы: рыночная стоимость объектов недвижимости составляет округленно:

- здания подсобных складских помещений общей площадью 108,6 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево,                      ул. Шоссейная, 17, кадастровый номер 32-32-02/016/2008-054, – 375 000 руб.;

- здания проходной общей площадью 26,5 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, ул. Шоссейная, 17, кадастровый номер 32-32-02/016/2008-055, – 433 000 руб.;

- здания цеха трубозаготовок общей площадью 90,1 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 17, кадастровый номер 32-32-02/016/2008-056, – 967 000 руб.;

- здания электроцеха общей площадью 100,4 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 17, кадастровый номер 32-32-02/016/2008-057, – 467 000 руб.;

- здания двухэтажного гаража общей площадью 107 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 17, кадастровый номер 32-32-02/016/2008-058, – 900 000 руб.;

- здания конторы общей площадью 129,8 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 17, кадастровый номер 32-32-02/016/2008-061, – 1 468 000 руб.;

- здания пункта текущего ремонта техники с гаражом на 5 автомашин общей площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 17, кадастровый номер 32-32-02/016/2008-062, – 3 726 000 руб.;

- земельного участка общей площадью 4109 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 17, кадастровый номер участка 32:02:0160104:533, – 4 832 000 руб.;

- земельного участка общей площадью