Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А68-6242/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

простые дверные проемы с массовыми трещинами, полов нет, износ 40 %.

   Технической инвентаризацией, проведенной 22.04.2011, установлено, что литер А имеет фундамент из железобетонных блоков с трещинами и выбоинами, панельные стены с выбоинами, выкрашиваниями раствора, повреждениями; перекрытия железобетонное по ж/б фермам с волосяными трещинами в пролетах, сыростью; рулонную кровлю с мелкими повреждениями; цементные полы с выбоинами и загрязнениями; одностворчатые оконные проемы с отсутствующим местами остеклением; металлические ворота с коррозией и нарушенным сопряжением; износ составляет 39 %. Литер А1 имеет фундамент из бетонных блоков с трещинами и сколами; кирпичные стены с трещинами и осадкой; перекрытия с неровностями; кровлю из рубероида с местными повреждениями; двойные глухие окна с поврежденными переплетами; простые дверные проемы с поврежденными и осевшими дверными коробками; полы из изношенных ДСП; электроосвещение; износ                41 %.

   При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств того, что в период с первой инвентаризации и до 05.03.2009, когда его незаконно заняли ответчики, здание находилось, как минимум, в состоянии, описанном в техпаспорте 15.10.2001, которое бы позволило истцу сдать его в аренду. Более того, такие договоры истцом не заключались, а, значит, истец не получал доходы от использования здания.

   Из материалов дела не следует, что после освобождения здания ответчиками истец предпринимал меры к его восстановлению. По его мнению, это было нецелесообразно. Указанный факт подтверждается представленным истцом заключением от 22.01.2014 № 004 о техническом состоянии здания, которое было составлено спустя 2,5 года с момента освобождения его ответчиками (т. 1, л. 92).

  Согласно пояснениям ответчиков на момент занятия ими здания в нем отсутствовали окна, двери, электропроводка, все это было ими установлено, а электроснабжение было обеспечено от принадлежащего им соседнего здания.       Соответственно после того, как 14.07.2011 ими было завершено пользование зданием, все установленное ответчиками было ими же демонтировано. Тот факт, что ответчики выполнили некоторые работы по улучшению состояния здания, в отсутствие доказательств, что эти улучшения выполнил истец, подтвержден сведениями технической инвентаризации 25.04.2011 при сравнении с первоначальной.

    Данные обстоятельства указывают как на отсутствие доказательств вины ответчиков, так и на отсутствие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков в период пользования и убытками, о которых заявлено истцом.

  Таким образом, при подготовке заключения об определении размера упущенной выгоды специалист не учел вышеизложенное, а также тот факт, что собственник устранился от приведения своего имущества в состояние, позволяющее использовать его в целях получения дохода.

   При этом специалист принял во внимание договор аренды от 09.03.2011, заключенный между ООО «Гольфстрим» и обществом, и исключенный судом с согласия общества  из числа доказательств в связи с заявлением ответчиков о его фальсификации в ходе рассмотрения дела № А68-9340/12, а также динамику средних арендных ставок по производственно-складской недвижимости по Московскому региону, в то время, как объект находится на территории Тульской области, провел анализ данных по арендной плате торговых площадей в г. Веневе, на основании договоров, заключенных истцом, а также рыночных данных по ставкам арендной платы торговых площадей  по  г. Туле (объект находится в г. Щекино и является производственным помещением, не предназначенным для сдачи в аренду под торговлю); проанализировал арендные ставки (предложения) в 1 – 2 кварталах 2014 года и вывел среднерыночное значение арендных ставок за 2012 – 2014 годы, которые оказались выше предложения. В то же время специалист не представил сведения о том, были ли приведенные им в расчете объекты сданы в аренду по цене предложения.

   С учетом изложенного данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер упущенной выгоды, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

   Довод истца о том, что вина ответчиков установлена судебным актом по делу                              № А68-9340/12, не может быть принят во внимание судом, поскольку в рамках указанного дела судом установлено, что ИП Симонович В.И. и ООО «Барбекю» незаконно пользовались зданием с 05.03.2009 по 14.07.2011, факт сбережения ответчиками средств путем использования имущества истца и размер неосновательного обогащения. Иных обстоятельств судом в рамках указанного дела установлено не было.

  Также не может быть принят во внимание судом довод истца о том, что причинение прямого действительного ущерба подтверждено подачей встречного иска ответчиками в деле № А68-9340/12, так как встречный иск был подан о взыскании денежных средств, потраченных истцами на проведение ремонтных работ.

   Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме 527 293 рублей, размер которого истец подтверждает отчетом об оценке работ по восстановлению и очистке от мусора здания цеха щепы по состоянию на 22.01.2014 (т. 3, л. 1 – 16) и включает в себя работы по монтажу каркасов ворот, дверей, оконных блоков, вывозу мусора, при этом не принят во внимание износ, установленный БТИ по результатам технической инвентаризации объекта.

   Истец полагает, что данная сумма была принята во внимание при составлении отчета об оценке недвижимого имущества (здания и земельного участка) для целей                 купли-продажи и на нее была уменьшена стоимость имущества при заключении договора отступного от 01.08.2014 с ООО «Агроторгсервис», директором которого также является Быков В.А.

   Между тем, заявляя об уменьшении на данную сумму стоимости имущества при заключении договора отступного от 01.08.2014 с ООО «Агроторгсервис», истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уменьшения стоимости и ее размер.

   В отчете об оценке работ по восстановлению и очистке от мусора здания цеха щепы по состоянию на 22.01.2014 оценщиком применен износ 18,7 %, а в отчете об оценке недвижимого имущества (здания и земельного участка) для целей купли-продажи физический износ составляет 59,1 %, как по литеру А, так и по литеру А1. При этом уменьшение стоимости произошло из-за состояния здания в целом, а не отдельных его частей. Итоговая стоимость здания без стоимости земельного участка по затратному подходу составила 3 016 915 рублей 22 копейки с учетом НДС, что менее цены, по которой оно было передано по отступному. Сравнительный подход определения рыночной стоимости здания без земельного участка экспертом не применялся, поэтому оснований полагать, что стоимость здания была уменьшена на предъявленную истцом сумму, не имеется.

   Кроме того, истец не доказал, что именно ответчики причинили вред имуществу истца, которое было оставлено последним на длительный срок без присмотра.

   Если же речь идет о расходах, которые лицо должно будет понести в связи с выполнением работ по восстановлению и очистке от мусора здания цеха щепы, то                        общество является ненадлежащим истцом, поскольку после заключения договора отступного эти расходы понесет новый собственник – ООО «Агроторгсервис», право собственности которого зарегистрировано 21.08.2014.

   В связи с изложенным требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме 527 293 рублей также не подлежит удовлетворению.

  Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в  размере 46 424 рублей, уплаченных истцом ООО «Гольфстрим» по мировому соглашению от 23.01.2012.

   Как усматривается из материалов дела, ООО «Гольфстрим» обратилось в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств с иском к                         обществу о взыскании по договору аренды от 09.03.2011 пени за просрочку передачи в аренду имущества в сумме 100 800 рублей, неустойки в сумме 8000 рублей, компенсационного сбора в сумме 80 тыс. рублей и судебных издержек в виде третейского сбора в сумме 6424 рублей.

   Впоследствии стороны заключили мировое соглашение от 23.01.2012, в соответствии с которым общество должно было возместить ООО «Гольфстрим» пени и неустойку в сумме 40 тыс. рублей, а также третейский сбор в сумме 6424 рублей. Определением от 23.01.2012 по делу № ТС-АКФХ-02/11-С мировое соглашение утверждено, а платежным поручением от 02.02.2012 № 27 денежные средства в сумме 46 424 рублей перечислены ООО «Гольфстрим» (т. 1, л. 143 – 155).

   Поскольку убытки в сумме 6424 рублей возникли у истца в связи с тем, что он не произвел своевременных расчетов с ООО «Гольфстрим», они не подлежат взысканию.

   В отношении убытков в сумме 40 тыс. рублей по договору аренды от 09.03.2011, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

   В соответствии с требованиями статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

   Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ договор аренды считается заключенным с момента передачи имущества.

   Пунктом 3 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

   Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

   В данном случае общество в материалы дела не представило доказательств того, что передача здания от арендодателя к арендатору по договору аренды от 09.03.2011 состоялась.

   В свою очередь ООО «Гольфстрим» не предпринимало никаких попыток истребовать имущество, которое должно было быть ему передано по договору аренды, либо расторгнуть договор в порядке статьи 611 ГК РФ.

   Кроме того, подписывая 09.03.2011  договор аренды здания, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 42, общество знало о том, что здание не свободно, что подтверждается его обращениями в органы внутренних дел и прокуратуры, приобщенными к материалам дела.

   ООО «Гольфстрим» на момент заключения договора от 09.03.2011 также было известно о том, что помещение занято, что следует из его письма от 28.04.2011 № 1                        (т. 1, л. 153), в котором общество указывает на то, что в отношении спорного помещения сторонами уже заключался договор от 12.07.2010, который был расторгнут в связи с невозможностью исполнения.

   С учетом того, что договор аренды от 09.03.2011 фактически не был исполнен, имущество ООО «Гольфстрим» не было передано, поскольку использовалось ответчиками и об этом истцу в момент заключения договора было известно, апелляционный суд считает, что истец по отношению к ООО «Гольфстрим» действовал недобросовестно.

 При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора аренды от 09.03.2011.

   Довод истца о том, что оспаривая договор аренды от 09.03.2011, ответчики, не являясь стороной сделки, просят пересмотреть вступившее в законную силу определение Третейского суда Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 23.01.2012 по делу № ТС-АКФХ-02/11-С, которым установлено, что из-за незаконных действий ответчиков по удержанию здания ЗАО «Агроторгсоюз» по договору аренды от 09.03.2011 понесло дополнительные убытки, выплатив ООО «Гольфстрим» пени и неустойку, отклоняется судом.

   По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 – 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

   Соответственно, решения третейских судов не обладают обязательностью, присущей судебным постановлениям и статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения, то есть не являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением третейского суда.

  Тот факт, что ООО «Гольфстрим» обращалось за взысканием долга и пени  с общества не свидетельствует о заключенности договора аренды. 

  Более того, судом учитывается и тот факт, что с согласия общества данный договор вообще был исключен из числа доказательств в связи с заявлением ответчиков о его фальсификации в ходе рассмотрения дела № А68-9340/12.

    С учетом изложенного исковые требования в части взыскания убытков в размере 40 тыс. рублей удовлетворению также не подлежат.

Что касается заявлений, поданных обществом и третьим лицом, об истечении срока исковой давности по договору аренды от 09.03.2011, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 совместного постановления от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом сказанного следует признать, что о пропуске срока исковой давности может заявить сторона по делу, т. е. истец или ответчик, третье же лицо таким правом не обладает. Кроме того, о пропуске срока может быть заявлено в  случае предъявления