Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А68-6242/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

18 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А68-6242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  18.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. (замена судьи Волковой Ю.А. в порядке статьи 18 АПК РФ) и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – закрытого акционерного общества «Агроторгсоюз» (г. Тула, ОГРН 1027100971259,                                ИНН 7107000729) – Быкова В.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2015), и ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Барбекю» (р. п. Первомайский Щекинского района Тульской области, ОГРН 1087154041842, ИНН 7118501734) – Молчановой В.И. (доверенность от 01.04.2014) и индивидуального предпринимателя Симоновича Виталия Ивановича (г. Одинцово Московской области, ОГРНИП 304503203400057, ИНН 503200404916) – Молчановой В.И. (доверенность от 01.10.2014),  в отсутствие представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», уведомленного  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Агроторгсоюз» к обществу с ограниченной ответственностью «Барбекю» и индивидуальному предпринимателю Симоновичу Виталию Ивановичу о взыскании убытков, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Агроторгсоюз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барбекю» и предпринимателю Симоновичу Виталию Ивановичу о взыскании солидарно убытков в сумме 2 727 097 рублей, состоящих из недополученного прямого дохода в размере 527 293 рублей, долга, штрафа, пени в размере 40 тыс. рублей, уплаченных по мировому соглашению, третейского сбора в сумме 6424 рублей, а также упущенной выгоды в размере 2 153 380 рублей, возникших в результате неправомерных действий ответчиков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Агроторгсоюз» – без удовлетворения.

В последующем ООО «Гольфстрим» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в отношении его прав и обязанностей, при том, что само        общество не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 постановления от 28.05.2009 № 36).

Определением от 20.04.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и перешел к рассмотрению дела № А68-6242/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим».

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

           Как усматривается из материалов дела, АОЗТ «Агроторгсоюз» и ТОО «Санрайз» 01.12.1994 заключили договор купли-продажи здания цеха по переработке щепы площадью 972 кв. м.

           Постановлением главы администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района от 16.10.2001 № 91 зданию цеха по переработке щепы присвоен почтовый адрес: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 42.

           После проведенной 25.04.2011 технической инвентаризации на основании договора купли-продажи общество зарегистрировало право собственности на цех переработки щепы общей площадью 1011,7 кв. м, инв. № 70:248:002:150001090, лит. А, А1, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский,                ул. Южная, д. 42, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.07.2011 № 71-АГ 425122.

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 по делу № А68-9340/12 установлено, что в период с 05.03.2009 по 14.07.2011 ответчики без законных оснований пользовались помещением истца, в связи с чем судом в пользу последнего была взыскана плата за пользование помещением в указанный период. Пользование помещением прекращено 14.07.2011.

          В рамках настоящего спора истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, т. к. считает, что по вине ответчиков, снявших в здании оконные рамы, двери, въездные ворота, засыпав его мусором, им не получен доход от использования помещения в указанный период, а заключением 01.08.2014 с                              ООО «Агроторгсервис» договора отступного истец недополучил 527 293 рублей, необходимых для восстановления здания, на которые была уменьшена его рыночная стоимость, установленная отчетом оценщика от 14.02.2014 № 14/02-О для целей продажи вместе с земельным участком.

           Рассмотрев дело по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

           В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

           При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

           Частью 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений, разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

           В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

           Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

   В данном случае упущенная выгода в сумме 2 153 380 рублей рассчитана истцом за период с 09.03.2011 по 24.04.2014.

   В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на заявление общества от 03.02.2011 № 1/03, в котором истец указывал на то, что ему уже 16.07.2010 было известно о том, что Симонович В.И. в здании цеха переработки щепы (г. Щекино, ул. Южная, 42) осуществляет производственную деятельность.

   В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

   В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   Судом установлено, что о незаконном занятии ответчиками цеха переработки щепы (г. Щекино, ул. Южная, 42) и осуществлении ими в нем производственной деятельности истцу стало известно, по крайней мере, с 14.07.2010, о чем общество сообщило начальнику Щекинского РУВД в письме от 25.04.2011 № 1/25 (т. 2, л. 21 – 23), а затем в заявлениях от 03.02.2011 № 1/03 и  от 12.07.2011 № 1/12 (т. 1, л. 129 – 130).

   В арбитражный суд с иском общество обратилось только 17.06.2014, в связи с чем к взысканию им могут быть предъявлены только убытки, возникшие за период с 17.06.2011 по 17.06.2014.

   Таким образом, в отношении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.03.2011 по 16.06.2011 срок исковой давности истек.

   Кроме того, апелляционный суд считает, что обществом как за период с 09.03.2011 по 16.06.2011, так и за период с 17.06.2011 по 24.04.2014 не представлено доказательств наличия совокупности факторов, необходимых для возмещения убытков.

   В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста от 30.04.2014 № 30/04-ЭЗ.

   Между тем суд считает, что при подготовке заключения не были учтены положения статьи 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

   В соответствии с требованиями статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет собственник.

  В связи с этим общество, являясь собственником спорного помещения, было обязано поддерживать свое имущество в нормальном состоянии, что соответствовало бы его экономическим интересам.

   Как усматривается из материалов дела, истец приобрел здание цеха щепы по договору купли-продажи от 01.12.1994.

   При этом с момента покупки в 1994 году здание не использовалось ни самим истцом, ни кем бы то ни было, деятельность в нем не осуществлялось, здание не отапливалось, оно не было огорожено, не охранялось, не подвергалось текущему или капитальному ремонту. Указанное истцом не оспорено, обратное не доказано.

   Впервые техническая инвентаризация объекта проведена 15.10.2001, что подтверждено техническим паспортом (т. 1, л. 39 – 55), в котором указано, что литер А имеет фундамент из железобетонных блоков с мелкими трещинами в цоколе, панельные стены с мелкими трещинами и выбоинами, перекрытия из железобетонных плит с мелкими трещинами на стыках, вздутия рубероидной кровли с протечками, цементные полы с массовыми выбоинами, одностворчатые оконные проемы с волосяными трещинами, металлические ворота, износ составляет 32 %.  Литер А1 имеет фундамент из железобетонных блоков с мелкими трещинами, кирпичные стены с глубокими трещинами, смещения железобетонных плит перекрытия, кровлю из рубероида с массовыми протечками, двустворчатые оконные проемы с мелкими трещинами,