Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А23-2812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Калужский мясокомбинат» банкротом, что не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приведенные разъяснения в пункте 12 постановления № 63, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из положений статьи 65 Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления № 63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильным  вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ЗАО АКБ «Центрокредит» об указанных признаках должника на дату совершения оспариваемого платежа.

Доказательства, позволяющие отнести ответчика по настоящему заявлению об оспаривании банковской операции к заинтересованному лицу по отношению к должнику, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Произведенный 17.05.2012 платеж был основан на условиях заключенного сторонами соглашения, направлен не на увеличение, а на уменьшение (погашение) обязательств должника, при этом действующим законодательством, как и условиями договора не предусмотрено право банка приостановить совершение данной операции или отказаться от ее исполнения.

В соответствии с условиями соглашения об овердрафте, погашение тела овердрафта производится на основании инкассового поручения (пункт 3.1 соглашения), погашение процентов по овердрафту — на основании инкассового поручения или платежного поручения (пункт 3.2 соглашения).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, поскольку это не предусмотрено законом и условиями соглашения об овердрафте.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сам факт статуса ответчика как профессионального участника рынка – кредитной организации не может быть положен в основы презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 постановления № 63).

Как было указано ранее, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими состояние расчетов должника с иными кредиторами, и, как следствие, был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «Калужский мясокомбинат», т.е. не представлены доказательства недобросовестности кредитной организации (ЗАО АКБ «Центрокредит») с учетом специфики условий договора овердрафта и произведенного на этом основании платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ЗАО АКБ «Центрокредит» о том, что ввиду необходимости совершения операции в конкретный банковский день, и того, что источником погашения овердрафта являются деньги на определенном счете должника на начало операционного дня, банк не имеет возможности заранее оценить ни размер списываемой в погашение суммы, ни источник ее происхождения (приходно-расходные операции по счету осуществляются ежедневно, без накопления средств на расчетном счете заблаговременно), а также не имеет возможности при совершении платежа в полной мере осуществлять проверку платежеспособности должника в указанном конкурсным управляющим объеме (оценивать перед проводкой платежного документа бухгалтерскую отчетность, материалы картотеки дел, источники средств должника на погашение и т.д.), как это возможно при совершении иных сделок, не являющихся банковскими операциями.

В этой связи при рассмотрении данного обособленного спора не может быть применен правовой подход, сформированной ранее по делу № А23-2812/12 при признании недействительным безвозмездного договора поручительства за обязательства третьего лица в пользу банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 4172/13, размер подлежащей взысканию с банка суммы в конкурсную массу в любом случае не мог превысить сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом.

При этом, возможный лимит взыскания также следовало определять исходя из фактического размера (окончательный же размер полученной с предпочтением суммы надлежало исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности).

Условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности по своему экономическому содержанию отличаются от условий сделки, предусматривающей разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику.

Так, при открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного кредитором и заемщиком периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита, если иное не предусмотрено договором.

Установленный пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору № БС-208827 от 12.03.2012 максимальный размер (лимит) предоставляемого кредита составлял 35 000 000 руб.

Задолженность банка по овердрафту, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 36 653 636 руб. 20 коп., размер выданных и невозвращенных денежных средств – 33 608 266 руб. 31 коп., что и являлось максимумом единовременно выданных денежных средств в рамках овердрафта.

Как видно из представленного ЗАО АКБ «Центрокредит» расчета всех платежей, произведенных в выдачу и погашение овердрафта, выдаваемые должнику денежные средства неоднократно полностью им возвращались (26.03.2012, 19.04.2012, 18.05.2012), при этом максимальный размер выданных средств (на 27.04.2012) составил                26 376 409 руб., который затем был погашен окончательно 18.05.2012. Данный размер фактического погашения подлежит уменьшению на вновь выданные затем должнику транши, устраняющие указанную сумму предпочтения (после 18.05.2012 были выданы транши на сумму 33 608 266 руб., фактически не погашенные должником и включенные в реестр требований кредиторов, устраняющие имевшийся размер предпочтения до 0).

Таким образом, практически весь договорный лимит задолженности и весь фактический лимит (33 608 266 руб. 31 коп. – основная задолженность, 3 045 369 руб. 89 коп. – проценты) был включен в реестр требований кредиторов и в итоге не был получен банком преимущественно перед другими кредиторами, что могло бы иметь место, если бы данный фактически выданный лимит был бы оплачен должником.

 Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что приведенные выше выводы содержатся в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, которым было отменено определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 по делу № А23-2812/2012 и заявление конкурсного управляющего ОАО «Калужский мясокомбинат» о признании недействительными банковских операций, совершенных ЗАО АКБ «ЦентроКредит» 26.03.2012 и 18.05.2012 по списанию денежных средств и перечислению денежных средств с расчетного счета               ОАО «Калужский мясокомбинат» в погашение задолженности по договору от 13.03.2008, заключенному между ЗАО Акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» и                ОАО «Калужский мясокомбинат», в размере 29 710 973 руб. 22 коп. оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле о банкротстве лиц не опровергнуто, что оспариваемая банковская операция по погашению обязательств должника составляет менее 1 % активов должника – 0,0094 % от суммы активов должника (исходя из размера активов за 1 квартал 2012 года), при этом такая операция является кредитованием расчетного счета заемщика, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не только ЗАО АКБ «Центрокредит», но и              ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-банк», ОАО «УРАЛСИБ».

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ЗАО АКБ «Центрокредит» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО Калужский мясокомбинат» на дату совершения спорной банковской операции, учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку конкурсному управляющему ОАО «Калужский мясокомбинат» Сафарянову Р.Я. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Калужский мясокомбинат» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 по делу                                       № А23-2812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат»                     (г. Калуга, ОГРН 1024001427647, ИНН 4029019925) в доход федерального бюджета                       3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного