Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А23-2812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» (г. Калуга, ОГРН 1024001427647, ИНН 4029019925) Сафарянова Рамиля Ягафаровича – Злобина М.В. (доверенность от 01.06.2015), представителя закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ЦентроКредит» (г. Москва, ОГРН 1027739198387, ИНН 7707025725) – Григорьева С.А. (доверенность от 29.08.2014), представителя уполномоченного органа – Ивасины Е.В. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» Сафарянова Рамиля Ягафаровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 по делу № А23-2812/2012 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (далее – ООО «СТЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужский мясокомбинат» (далее – ОАО Калужский мясокомбинат») о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.07.2012 принято к производству.

Определением суда от 06.09.2012 произведена замена заявителя по настоящему делу – ООО «СТЭЛС» на его правопреемника – Глазова Дмитрия Владимировича.

Определением суда от 06.09.2012 было признано обоснованным заявление о признании банкротом ОАО «Калужский мясокомбинат» и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович

Решением суда от 11.04.2013 ОАО «Калужский мясокомбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.04.2013 конкурсным управляющим ОАО «Калужский мясокомбинат» утвержден Сафарянов Р.Я.

Конкурсный управляющий ОАО «Калужский мясокомбинат» Сафарянов Р.Я. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением об оспаривании банковской операции по списанию 17.05.2012 с расчетного счета ОАО «Калужский мясокомбинат» денежных средств в сумме 22 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «ЦентроКредит» (далее – ЗАО АКБ «Центрокредит») по договору овердрафта, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение одних требований перед другими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ЗАО АКБ «Центрокредит».

Определением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Калужский мясокомбинат» Сафарянова Р.Я. отказано (т. 3,                 л. д. 109 – 112). Судебный акт мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим факта осведомленности контрагента по спорному платежу о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО Калужский мясокомбинат». Кроме того, судом области сделан вывод о том, что оспариваемая банковская операция составляет менее 1 % активов должника и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО «Калужский мясокомбинат»              Сафарянов Р.Я. просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате оспариваемой банковской операции произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора по спорной сделке перед другими кредиторами, а также произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Настаивает на доказанности условий совершения спорной банковской операции, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО АКБ «Центрокредит» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что в рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Другими участвующими в деле о банкротстве лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО АКБ «Центрокредит» и ОАО «Калужский мясокомбинат» 12.03.2012 заключено дополнительное соглашение (т. 1, л. д. 39 – 40) к договору банковского счета                         № БС-208827 от 13.03.2008 (т. 1, л. д. 34 – 38), которым предусмотрено осуществление кредитования расчетного (текущего) счета клиента в банке при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств путем оплаты платежных документов клиента за счет средств банка в пределах установленного соглашением сторон лимита и в сроки, оговоренные договором банковского счета. При этом условиями договора предусмотрены условия предоставления овердрафта (пункты 2.1 – 2.6), порядок погашения овердрафта и процентов за его использование (пункты 3.1 – 3.2).

ЗАО АКБ «Центрокредит» в счет погашения задолженности по овердрафту банковской операцией 17.05.2012 списаны в безакцептном порядке с расчетного счета                             ОАО «Калужский мясокомбинат» денежные средства в размере 22 000 000 руб.

Ссылаясь на недействительность названной банковской операции на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такая сделка привела к тому, что произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора по спорной сделке перед другими кредиторами, а также произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанной сделки и применении последствий ее недействительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 2 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В абзаце девятом пункта 12 постановления № 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления         № 63).

Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения платежей, указанных в заявлении конкурсного управляющего, подтверждается представленными при заявлении доказательствами и не оспаривается участниками обособленного спора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершенной банковской операции произошло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО АКБ «Центрокредит» перед иными кредиторами, а также произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, при этом на дату совершения спорного платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве                      ОАО «Калужский мясокомбинат» возбуждено 24.07.2012, а оспариваемая банковская операция совершена 17.05.2012.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен в пределах шестимесячного