Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А68-1937/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу пункта 2 указанной статьи исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом  4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Таким образом, в ходе проведения конкурсного производства, в случае выплаты заработный платы работникам должника, конкурсный управляющий как единоличный исполнительный орган должен исполнять обязанности, возложенные на него федеральным законодательством как на работодателя – налогового агента, в том числе – по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Судом установлено, что арбитражным управляющим в период конкурсного производства выплачивалась заработная плата работникам, продолжающим трудовую деятельность, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.01.2014 № 3, от 13.10.2014 № 106 и платежной ведомостью от 25.11.2014.

Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела банковской выписке по счету ЗАО «Суворовская нить» за период с 30.05.2014 по 05.02.2015 арбитражным управляющим уплата налога на доходы физических лиц не производилась.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел                   к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Законом № 127-ФЗ.

Довод Петракова П.В. о том, что уплату НДФЛ необходимо производить в порядке четвертой очереди текущих платежей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанной на неверном толковании Закона.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, утвердившем общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а также типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста России                от 14.08.2003 № 195.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать сведения о каждом платеже и об общем размере использованных денежных средств должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденная упомянутым приказом Министерства юстиции Российской Федерации, содержит раздел «Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника», в котором предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств. Заполнение всех 8 граф отчета дает кредиторам полную информацию о движении денежных средств (приход, расход), об источниках поступлений, произведенных затратах, о датах платежей.

Между тем в отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Суворовская нить» об использовании денежных средств от 17.06.2014 и от 17.09.2014 отсутствуют сведения об осуществлении конкурсным управляющим денежных операций через кассу должника.

Данный факт, как справедливо отмечено судом первой инстанции, нашел свое отражение лишь в отчете об использовании денежных средств от 17.12.2014, при том, что, как указывалось выше, в кассу организации-банкрота поступали денежные средства и из кассы конкурсным управляющим производились соответствующие выплаты.

Следовательно, на протяжении длительного времени кредиторы ЗАО «Суворовская нить» не располагали достоверной информацией о поступлении и использовании денежных средств должника.

Довод апеллянта о том, что все денежные операции по кассе были отражены                                 в отчете о движении денежных средств от 17.12.2014, замечаний и заявлений                             от кредиторов о необоснованности выплат не поступало, до этого времени отразить движение по кассе в отчёте о движении денежных средств не представлялось возможным, поскольку бывшим руководством должника обязанность по передаче первичной документации исполнена не была, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергает подтвержденный материалами дела факт неотражения  арбитражным управляющим данных сведений в спорных отчетах.

При этом судебная коллегия отмечает, что арбитражным управляющим Петраковым П.В. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им мер в целях получения от бывшего руководства должника  первичной документации.

В силу подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, типовой формой отчета об использовании денежных средств должника в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения (статья), орган (организация), рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре принятого решения.

Согласно заявлению Управления Росреестра по Тульской области одним из нарушений вмененных Петракову П.В. явилось то, что в своих отчетах от 17.12.2014 арбитражный управляющий не указал, что решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу А68-6673/2014 он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 25 тысяч рублей.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, административным органом не дано правовое обоснование необходимости указания в отчетах информации о принятом в отношении ответчика решении Арбитражного суда Тульской области, тогда как из его содержания не следует, что оно было принято по жалобе на действия конкурсного управляющего. Кроме того, указанным решением Петраков П.В. привлечен к административной ответственности как конкурсный управляющий иного юридического лица – ООО «Гигант».

Принимая во внимание, что основной целью отчетов конкурсного управляющего является доведение до сведения кредиторов информации о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неуказание конкурсным управляющим                   ЗАО «Суворовская нить» Петраковым П.В. в названных отчетах сведений о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса как конкурсного управляющего иной организации (ООО «Гигант»), не является нарушением приведенных выше норм права, на которые ссылается заявитель, и не нарушает прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника.

Доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего по предоставлению информации о жалобах на действия (бездействия) управляющего                         в рамках отчета перед собранием кредиторов, как справедливо указал суд первой инстанции, заявителем не представлено.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал                                                 на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу                       о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и                 в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Петраковым П.В. административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса с учетом отягчающего ответственность обстоятельства­­­­­ – повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу № А68-9520/2014.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                             № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается                                       в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают                        на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и индивидуальных предпринимателей, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                   как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                     в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015 по делу                                               № А68-1937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петракова Павла Владимировича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1