Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А68-1937/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-1937/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 11.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026065, ИНН 7106542065) – Назаровой А.Ю. (доверенность от 10.06.2015 № 02/1-36/67), от ответчика – арбитражного управляющего Петракова Павла Владимировича (г. Тула, ОГРН 308715429800149, ИНН 710601539145) –Бруновой А.Л. (доверенность от 15.04.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петракова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015 по делу № А68-1937/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тульской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области                      с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петракова Павла Владимировича (далее по тексту – арбитражный управляющий, ответчик)                                       к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Петраков Павел Владимирович привлечен                                            к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса,                 в виде взыскания административного  штрафа в размере 26 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением суда, арбитражный управляющий                       Петраков П.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                         в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что зачисление денежных средств, поступивших в кассу предприятия от оказания гостиничных услуг,                 на его основной расчетный счет и последующее их снятие для погашения текущих расходов     на     проведение     процедуры     конкурсного     производства экономически нецелесообразно и не разумно. По мнению апеллянта, разъяснения относительно выплаты сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из текущей заработной платы, в режиме второй очереди текущих платежей не распространяются на процедуру конкурсного производства, проводящуюся в отношении ЗАО «Суворовская нить». Отмечает, что все денежные операции по кассе были отражены в отчете о движении денежных средств от 17.12.2014, замечаний и заявлений от кредиторов о необоснованности выплат не поступало. Указывает, что до этого времени отразить движение по кассе в отчёте о движении денежных средств не представлялось возможным, поскольку бывшим руководством должника обязанность по передаче первичной документации исполнена не была.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 по делу № А68-6216/12 закрытое акционерное общество «Суворовская нить» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Петраков Павел Владимирович.

В Управление Росреестра по Тульской области 03.02.2015 поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 30.01.2015                             № 18-39/01445 с приложением материалов, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего ЗАО «Суворовская нить» Петракова П.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на допущенные  арбитражным управляющим Петраковым Павлом Владимировичем нарушения требований Закона о банкротстве, управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.02.2015 № 9.

В ходе административного расследования управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Петракова П.В., в результате которой установлены следующие нарушения: в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период                       с 01.01.2014 по 31.01.2015 арбитражным управляющим велись кассовые операции через кассу предприятия-должника, минуя  расчетный счет; в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не уплачивался налог на доходы физических лиц; в нарушение пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в отчетах арбитражного управляющего                           ЗАО «Суворовская нить» об использовании денежных средств от 12.09.2014, от 17.06.2014 отсутствуют сведения об осуществлении конкурсным управляющим денежных операций через кассу должника, минуя расчетный счет.

Усмотрев в действиях (бездействии) Петракова П.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 03.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 00077015.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом                          «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 по делу № А68-6216/12 ЗАО «Суворовская нить» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Петраков П.В.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего                  он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия                            в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует, что все денежные операции                            в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что арбитражным управляющим велись кассовые операции через кассу предприятия-должника, минуя расчетный счет.

Так, в частности, согласно приходным кассовым ордерам от 16.09.2014 в кассу предприятия-должника поступила выручка в размере 32 500 рублей: от Шамонина А.А. принято 1 300 рублей (основание – за электроэнергию за август 2014 года),                                    от Шамонина В.А. принято 7 200 рублей (основание – за электроэнергию                                          за август 2014 года), от Тарасовой Ю.Н. принято 24 000 рублей (основание – проживание      в гостинице). Указанные денежные средства не были внесены конкурсным управляющим на расчетный счет должника.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 11.12.2014 в кассу предприятия-должника поступила выручка в размере 29 800 рублей: от Ивлевой Н.П. принято 21 000 рублей (основание – проживание в гостинице); от Шамонина В.А. принято 8 800 рублей (основание – за электроэнергию за ноябрь 2014 года). Указанные денежные средства не внесены конкурсным управляющим на расчетный счет должника, при этом на основании расходного кассового ордера от 11.12.2014 из кассы общества 68 000 рублей направлено на возврат личных средств конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что действия арбитражного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу предприятия, являются неправомерными, противоречат требованиям Закона о банкротстве и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачисление денежных средств, поступивших в кассу предприятия от оказания гостиничных услуг на его основной расчетный счет и последующее их снятие для погашения текущих расходов на     проведение     процедуры     конкурсного     производства  экономически нецелесообразно и не разумно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено. Данные положения Закона являются мерами по контролю за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника. Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Это подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № ВАС-15353/10.

В рассматриваемом случае факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, судом установлен и арбитражным управляющим не отрицается, что свидетельствует о нарушении Петраковым П.В. положений статьи 133 указанного выше Закона.

Неисполнение Петраковым П.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2                   статьи 133 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению,