Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А09-1727/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обособленного учета операций по совместной деятельности (книги покупок, анализ и карточки соответствующих счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости), на что ссылается ООО «Молторг», не подтверждают, что произведенные расходы корреспондировались с операциями по реализации в рамках договора о совместной деятельности, напротив, согласуются с выводами инспекции об осуществлении в рамках договора от 29.04.2010 расходов, связанных со строительством объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что инспекцией отказано в праве на вычет, в том числе в связи с тем, что поскольку соответствующие товары (работы, услуги) были приобретены не для совершения операций по реализации товаров (работ, услуг), а для строительства объекта недвижимости в рамках совместной деятельности; доля на момент представления налоговых деклараций и проведения инспекцией проверок не была определена и не подтверждалась соответствующими документами.

Следовательно, порядок применения налоговых вычетов, установленный               статьей 174.1 НК РФ налогоплательщиком не соблюден.

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Поскольку в письмах и разъяснениях Минфина РФ, на которые ссылается общество, рассмотрены иные ситуации, указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 08.04.2015 вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим  обстоятельствам дела, и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Согласно платежному поручению от 29.04.2015 № 232  ООО «Молград» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в                                    сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                           статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  1500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу № А09-1727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молград» (г. Брянск, ОГРН 1083254012885, ИНН 3255504659) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2015 № 232.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова