Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А09-1727/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Молград» (г. Брянск, ОГРН 1083254012885,                        ИНН 3255504659) – Громовой О.В. (доверенность от 08.06.2015), Мишакина К.В. (доверенность от 05.02.2015),  от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008,                    ИНН 3257000008) – Федорищенко Д.В. (доверенность от 20.01.2014 № 1), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Тарасиковой Н.Л. (доверенность от 05.05.2015 № 27), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молград» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу № А09-1727/2015 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Молград» (далее – ООО «Молград», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция) о признании недействительными решения № 13418 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 1338 от 20.11.2014, которым обществу отказано  в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 в удовлетворении требований ООО «Молград», заявленных к ИФНС по г. Брянску, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Молград» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на обоснованность заявления обществом как участником совместной деятельности, к возмещению НДС в размере 689 649 рублей, в том числе, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.11, статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Также полагают, что в связи с переходом прав от ОАО «Росагролизинг» к ним перешло право на возмещение НДС, оплаченного при ввозе на территорию Российской Федерации в                  сумме 6 934 123 рубля 32 копейки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Управление также в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об истребовании у ОАО «Росагролизинг» книги покупок за 1 квартал 2013 года и декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, заявителем не приведено уважительных причин невозможности заявления ходатайства об истребовании в суде первой инстанции. Кроме того, заявителем не доказано правовое значение истребуемых документов для рассмотрения апелляционной жалобы. В этой связи, суд апелляционной инстанции в силу                  статьи 268 Кодекса и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» считает ходатайство подлежащим отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску в порядке                        статьи 89 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка поданной ООО «Молград» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС) за 1 квартал 2014 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежал налог в размере 6 595 197 рублей, о чем составлен акт № 37964 от 31.07.2014.

 Общая сумма налоговых вычетов (строка 220) составила 7 284 846 рублей, в том числе 350 723 рубля налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (строка 130) и 6 934 123 рубля налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (строка 170).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений ИФНС было вынесено решение № 13418 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу была уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению в размере 6 595 197 рублей, доначислены НДС в размере 689 649 рублей и пеня в размере 34 643 рубля 37 копеек. Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 68 964 рубля (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза).

Решением № 1338 от 20.11.2014 обществу отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в                                 размере 6 595 197 рублей.

08.12.2014 обществом в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области была подана апелляционная жалоба

Решением УНФС по Брянской области от 30.01.2015 апелляционная жалоба               ООО «Молград» на вышеуказанные решения ИФНС по г. Брянску оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения ИФНС по г. Брянску № 13418 от 20.11.2014 и № 1338                        от 20.11.2014 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество при ввозе спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации плательщиком НДС по указанной операции не являлось и уплату налога в бюджет не производило. Заключение соглашения от 14.03.2014 о перемене лиц в контракте № 5120038 от 21.03.2012 и расторжении договора финансовой                              аренды № 1310027 не повлекло за собой возникновение у общества права на применение налогового вычета в связи с уплатой ОАО «Росагролизинг» НДС в                                       размере 6 934 123 рублей 32 копейки при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Молград», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом Брянской области судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 146 НК РФ к объектам  обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относятся, в числе прочих, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;                    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, право на налоговые вычеты зависит от наличия объекта налогообложения НДС, то есть налоговым вычетам должны корреспондировать операции, признаваемые объектом налогообложения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2012 года между ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ООО «Молград» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1310027, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору лизинга) предметом лизинга являлся комплект технологической линии для производства сыра мощностью переработки до 60 тонн молока в сутки.

Пунктами 1.4, 1.5 и 3.1 указанного договора предусмотрен срок лизинга 84 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование, в течение срока лизинга Лизингополучатель обязан был производить уплату лизинговых платежей по согласованному графику на общую сумму 58 431 088 рублей 41 копейка, в том числе НДС в размере 8 913 216 рублей 47 копеек.

По окончании срока лизинга при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, а также перечисления выкупной цены в размере 500 рублей, предмет лизинга переходил в собственность Лизиногополучателя.

Также 21 марта 2012 года между фирмой BERTSCH-LASKA PRODUCTIONS-UND HANDELS GmbH, Австрия (Продавец), ОАО «Росагролизинг» (Покупатель) и                     ООО «Молград» (Лизингополучатель) был заключен контракт № 5120038, согласно которому Продавец обязался изготовить и передать в собственность Покупателя комплект технологической линии для производства сыра мощностью переработки до 60 тонн молока в сутки, а Покупатель обязался принять в собственность и оплатить оборудование для дальнейшей его передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях, предусмотренных Договором финансовой аренды (лизинга) № 1310027 от 21.03.2012, заключенному между Покупателем и Лизингополучателем.

Пунктом 3.1 и подпунктами 3.3.1 – 3.3.3 контракта № 5120038 предусмотрено, что общая стоимость контракта составляла 957 600 евро, оплата товара производилась поэтапно: предоплата в размере 30 % стоимости оборудования (287 280 евро) в                течение 14 дней с даты получения Покупателем счета от Продавца; 50 % стоимости оборудования (478 800 евро) в течение 14 календарных дней с момента получения от Продавца транспортной накладной (CMR); 20 % стоимости оборудования (191 520 евро) в течение 14 дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования и акта о готовности оборудования к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.14 контракта № 5120038 датой перехода права собственности на оборудование считается дата подписания сторонами Акта                       приема-передачи оборудования, составленного в соответствии с пунктом 7.10 контракта.

Пунктом 7.10 контракта № 5120038 предусматривалось составление акта              приема-передачи оборудования по факту выполнения шефмонтажных и                               пуско-наладочных работ.

По ДТ № 10113100/090113/000409 вышеуказанное оборудование ввезено на таможенную территорию Российской Федерации и 09.01.2013 выпущено в свободное обращение.

При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по платежному поручению  № 19604 от 18.12.2012 ОАО «Росагролизинг» произвело оплату НДС в размере 6 934 123 рубля 32 копейки за счет авансовых платежей, перечисленных Смоленской таможне.

В соответствии с подпунктами 3.3.1 и 3.3.2 контракта № 512003827.04.2012                         и 18.03.2013 ОАО «Росагролизинг» перечислило продавцу в счет оплаты                                    товара 287 280 евро и 478 800 евро соответственно.

24 июля 2013 года Продавцом и Лизингополучателем подписан Акт о передаче Оборудования (товара), предусмотренный пунктом 7.6 контракта № 5120038 и подтверждающий соответствие доставленного оборудования по количеству и комплектности спецификации и упаковочному листу.

14 марта 2014 года между фирмой BERTSCH-LASKA PRODUCTIONS-UND HANDELS GmbH, Австрия (Продавец), ОАО «Росагролизинг» и ООО «Молград» заключено Соглашение о перемене лиц в контракте № 5120038 от 21.03.2012 и расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 1310027 от 21.03.2012, согласно которому все права и обязанности покупателя по контракту № 5120038 от 21.03.2012 переходили от ОАО «Росагролизинг» к ООО «Молград» с момента перечисления                     ООО «Молград» первоначальному покупателю денежных средств, указанных в                 пунктах 5, 9 указанного соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения от 14.03.2014 ООО «Молград» обязывалось возместить ОАО «Росагролизинг» расходы, понесенные по контракту № 5120038                      от