Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А23-1081/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о назначении административного наказания от 14.01.2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе с учетом разъяснений, которые даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ввиду того, что оно не свидетельствует о нарушении административным органом производства по делу об административном правонарушении, которое было завершено посредством принятия инспекцией постановления от 14.01.2015 № 2639.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что  несвоевременное направление в адрес МУП «Управление энергетики и ЖКХ» копии постановления о назначении административного наказания от 14.01.2015 № 2639 не повлекло нарушение прав последнего, так как заявление предприятия об оспаривании данного постановления принято к производству суда и рассмотрено им по существу.

Инспекцией за совершенное правонарушение предприятию назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, а именно административный штраф  в размере 40 тысяч рублей.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                  в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших              в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,            при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выявленные в ходе проверки нарушения Правил содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применительно                              к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, отсутствуют основания для квалификации изложенных в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Постановление от 14.01.2015 № 2639 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод предприятия об истечении срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку административное правонарушение, вменяемое заявителю, заключается в длительном непрекращающемся невыполнении заявителем установленной законом обязанности, то оно носит характер длящегося.

В этой связи, с учетом существа вменяемого заявителю административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого                  в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку выявленное административным органом правонарушение является длящимся, то срок давности привлечения предприятия к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт вменяемого МУП «Управление энергетики и ЖКХ» административного правонарушения выявлен должностным лицом инспекции 18.11.2014 (дата оформления акта проверки, содержащего вывод о ненадлежащем содержании предприятием  упомянутого жилого дома).

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса применительно                    к статье 4.5 Кодекса является 18.01.2015.

Постановление же принято инспекцией 14.01.2015, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Признание инспекцией требований заявителя обоснованно не принято судом первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и публичного характера правоотношений, возникших в связи с совершением виновным лицом административного правонарушения.

По указанным основаниям соответствующий довод предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу № А23-1081/2015                   оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и ЖКХ» –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                         Н.В. Еремичева