Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А09-7350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенным судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на незаконность восстановления указанной задолженности в бухгалтерских регистрах программы 1С:Бухгалтерия общества в связи с истечением срока исковой давности за 2009 год, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

При этом, 08.06.2012 приказом генерального директора ООО «Рубикон-Транс» Наумочкина М.И. № 55 была создана экспертная комиссия для проведения ежегодной инвентаризации документов и организации уничтожения документов, которая актом № 1 от 08.06.2012, утвержденным Наумочкиным М.И., приняла решение об уничтожении, в том числе авансовых отчетов, расходных и приходных ордеров, кассовых книг и других документов за 2009 год (т. 2, л. д. 32, 33).

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет аудитора от 11.03.2013 № 37-13-1, письменная информация аудитора руководству экономического субъекта от 12.04.2013         № 41-13-1 и аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2012 год от 12.04.2013 не являются надлежащими доказательствами, так как не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудитором в рамках проведения аудита не производится составление и подача бухгалтерской или налоговой отчетности и не проверяется правильность исчисления и уплаты налогов. Аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Статья 48 Закона об обществах, регламентирующая порядок назначения аудиторской проверки, предусматривает два различных случая назначения такой проверки, а именно: по инициативе и за счет участника общества и по инициативе и за счет общества. В случае, когда проверка назначается по требованию любого участника общества, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. Однако при назначении аудиторской проверки по инициативе и за счет общества, решение общего собрания участников общества о проведении данной проверки обязательно.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 08.04.2013 общим собранием участников ООО «Рубикон-Транс» (протокол № 08-04/13) было принято решение о проведении аудита для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества за 2009-2012 годы в период с 08.04.2013 по 05.05.2013, а также утвержден аудитор – аудиторская фирма ООО «Комплекс-Аудит», аудиторы: Немец А.Г. и Кондратенко Ф.А.

Таким образом, факт правомерности проведения аудиторской проверки подтвержден материалами дела.

Между тем, как следует из письменной информации аудитора руководству экономического субъекта от 12.04.2013 № 41-13-1 (т. 1, л. д. 37 – 47) для проверки аудитору наряду с первичными документами и регистрами были предоставлены электронные базы данных за период с 2007 по 2012 годы включительно (лист 2 письменной информации аудитора), в связи с чем ссылка заявителя жалобы на не согласие с содержащимися в аудиторских документах выводах о событиях 2009 и 2011 годов является необоснованной.

В связи с изложенным, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств в сумме 380 871 руб. 31 коп. на нужды общества не представил, равно как и доказательств в отсутствие своей вины в выявленной у ООО «Рубикон-Транс» недостаче денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанном размере судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными.

В подтверждение наличия убытков за 2012 год в размере 939 035 руб. истцом представлены расходные кассовые ордера за 2011, 2012 годы (т. 1, л. д. 104 – 125, т. 2,               л. д. 36 – 79), авансовые отчеты Наумочкина М.И. за 2012 год (т. 2, л. д. 80 – 91), расходные кассовые ордера и авансовые отчеты Наумочкина М.И. за 2013 год, карточки счета 71 за январь 2012 – май 2013 года.

Согласно указанным документам общая сумма, полученных в 2012 году Наумочкиным М.И. из кассы ООО «Рубикон-Транс» под отчет денежных средств, составляет 2 213 190 руб. 00 коп. В то же время представлены документы, подтверждающие расходование ответчиком подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды предприятия в сумме 1 315 076 руб. 71 коп. Следовательно, сумма неподтвержденных расходов за 2012 год составила 939 035 руб. (с учетом сальдо по счету 71 на начало 01.01.2012) (т. 7, л. д. 119 – 154).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно завышена сумма исковых требований на 314 200 руб. по тем расходным кассовым ордерам, в отношении которых, как указывает ответчик, экспертом отделения № 1 отдела по г. Брянску Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области в заключениях эксперта, проведенных в рамках уголовного дела № 00146004, были сделаны выводы о том, что такие расходные кассовые ордера подписаны не Наумочкиным М.И., а неустановленными лицами, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как видно из представленных по запросу суда апелляционной инстанции копиях заключений эксперта по расходным кассовым ордерам за 2011 и 2012 годы, проведенных Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Брянской области в рамках уголовного дела № 00146004 (т. 10, л. д. 15 – 96), в них не содержится однозначных выводов относительно того, что на каких-либо расходных кассовых ордерах за 2011 и 2012 годы, в том числе на которые указывает ответчик, в строках «Генеральный директор», «Подпись», «Получил», подписи выполнены не Наумочкиным М.И.

Между тем, ходатайство о фальсификации доказательств (расходных кассовых ордеров) ответчиком в порядке статьи 161 Кодекса, равно как и о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что Наумочкиным М.И. в 2013 году производился возврат по подотчетным суммам за предшествующие периоды, а также сдавались авансовые отчеты, в связи с чем при увольнении за работником какая-либо задолженность перед обществом не числилась, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно авансовому отчету от 31.01.2013 № 10 (т. 8, л. д. 26 – 27), на который ссылается ответчик, он отчитался на сумму 143 400 руб.

Между тем, из указанного авансового отчета от 31.01.2013 № 10 следует, что остаток задолженности по подотчетным суммам Наумочкина М.И. составил 966 158 руб.

Согласно авансовому отчету от 28.02.2013 № 24 (т. 8, л. д. 33 – 34)               Наумочкин М.И. отчитался на сумму 1 478 руб.; задолженность составила 1 012 780 руб.

По авансовому отчету от 21.03.2013 № 32 (т. 7, л. д. 112 – 113)               Наумочкин М.И. отчитался на сумму 19 645 руб.; задолженность составила 982 535 руб. С учетом частичного внесения денежных средств по приходным кассовым ордерам на суммы 16 200 руб., 16 000 руб., 1 500 руб. и 9 800 руб. (т. 7, л. д. 114 – 117), на которые в том числе ссылается ответчик в апелляционной жалобе, остаток задолженности по подотчетным суммам Наумочкина М.И. составил 939 035 руб.

Ссылка заявителя жалобы на приходные кассовые ордера от 14.02.2013 на сумму 5 000 руб., от 01.03.2013 на сумму 600 руб. и от 14.03.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 8,              л. д. 31, 35, 36) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные операции совершены до предоставления авансового отчета от 21.03.2013 № 32.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлено.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 939 035 руб. судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными.

В обоснование наличия убытков, причиненных действиями Наумочкина М.И., в размере 1 500 000 руб. истец ссылается на то, что в 2011 году ответчик получил из кассы общества указанную сумму якобы на основании заключенных договоров займа № 1 от 01.10.2009, № 2 от 02.11.2009, № 3 от 01.12.2009. При этом денежные средства во исполнение перечисленных договоров Наумочкиным М.И. обществу не предоставлялись.

Возражая против доводов истца, Наумочкиным М.И. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 246 от 14.12.2009, № 226 от 18.11.2009 и № 199 от 07.10.2009 на сумму по 500 000 руб. каждая.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам № 246 от 14.12.2009, № 226 от 18.11.2009 и № 199 от 07.10.2009, представленных ответчиком.

В связи с отказом ответчика от исключения указанных документов из числа доказательств по делу, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2014 в рамках рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1849/8-3 от 24.09.2014 (т. 7, л. д. 21 – 45) на носителе данных представленного системного блока в базе данных программного обеспечения «1С: Бухгалтерия» ООО «Рубикон-Транс» записей, содержащих в электронном виде спорные квитанции к приходным кассовым ордерам № 246 от 14.12.2009 на 500 000 руб., № 226 от 18.11.2009 на 500 000 руб. и № 199 от 07.10.2009 на 500 000 руб. не имеется.

На носителе данных представленного системного блока в базе данных программного обеспечения «1С: Бухгалтерия» ООО «Рубикон-Транс» имеются записи, содержащие в электронном виде квитанции к приходным кассовым ордерам № 246 от 14.12.2009 на 6 000 руб., № 226 от 18.11.2009 на 1 500 руб. и № 199 от 07.10.2009 на       69 800 руб.

На носителе данных представленного системного блока в базе данных программного обеспечения «1С: Бухгалтерия» ООО «Рубикон-Транс» отсутствуют сведения о событиях внесения в кассу общества (оприходование) наличных денежных средств в качестве займа в сумме 500 000 руб. 07.10.2009, 18.11.2009, 14.12.2009.

На носителе данных представленного системного блока имеются сведения о внесении в базу данных программного обеспечения «1С: Бухгалтерия» ООО «Рубикон-Транс» изменений и/или исправлений, в том числе с изменением даты их внесения.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса заключение эксперта № 1849/8-3 от 24.09.2014 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленной бухгалтерской отчетности задолженность общества перед Наумочкиным М.И. в сумме 1 500 000 руб. не отражена.

Из аудиторского заключения ООО «Комплекс-Аудит» следует, что по результатам аудита была установлена незаконная выдача в 2011 году из кассы ООО «Рубикон-Транс» денег бывшему генеральному директору Наумочкину М.И. в качестве возврата фактически не существовавшего займа в сумме 1 500 000 руб.

Факт получения Наумочкиным М.И. из кассы общества 1 500 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1, л. д. 104 – 125), карточками счета 50.01 (т. 1, л. д. 103) и 67.03 (т. 2, л. д. 133 – 136) за 2011 год, и ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции аудитор              Кондратенко Ф.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в бухгалтерской отчетности ООО «Рубикон-Транс», представлявшейся в налоговый орган за 2009-2012 годы отсутствовала информация о наличии у общества кредиторской задолженности перед Наумочкиным М.И.

Из бухгалтерских балансов ООО «Рубикон-Транс» усматривается, что долгосрочные обязательства общества (займы и кредиты) на конец 2009 года составляли 5 474 000 руб., на конец 2010 года – 5 274 000 руб., на конец 2011 года – 1 802 000 руб., на конец 2012 года – 1 200 000 руб.

В обоснование наличия указанной задолженности обществом представлены платежные поручения о перечислении ЗАО «Рубикон» на счет ООО «Рубикон-Транс» денежных средств по договору займа от 01.08.2008 в сумме 7 374 000 руб. (т. 8,                     л. д. 53 – 54, 82), а также о частичном возврате заемных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о доказанности факта выдачи Наумочкиным М.И. обществу займа в размере 1 500 000 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается в том числе отражением займов Наумочкина М.И. в бухгалтерских балансах общества за 2009 – 2011 годы, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку в имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансах общества займ Наумочкина М.И. не отражен.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России по г. Брянску на запрос суда апелляционной инстанции расшифровки к бухгалтерским балансам ООО «Рубикон-Транс» за 2009 – 2012 годы в налоговом органе отсутствуют (т. 9, л. д. 135).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Порядок применения гражданско-правовой ответственности к должностным лицам в виде убытков, причиненных обществу их виновными действиями, предусмотрен положениями Законом об обществах.

Так, согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.