Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А09-7350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс» (г. Брянск, ОГРН 1023201287735, ИНН 3235017625) – Федоровой Н.А. (доверенность № 4 от 16.12.2014), от ответчика – Наумочкина Михаила Ивановича                 (г. Брянск) – Жариновой И.И. (доверенность № 32 АБ 0704848 от 21.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумочкина Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 по делу № А09-7350/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс» (далее –                     ООО «Рубикон-Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к участнику ООО «Рубикон-Транс» Наумочкину Михаилу Ивановичу о взыскании убытков в размере 2 819 906 руб. 31 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса)).

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 9, л. д. 7 – 19). Судебный акт мотивирован доказанностью наличия факта причинения убытков ответчиком обществу в период исполнения Наумочкиным М.И. обязанностей генерального директора ООО «Рубикон-Транс» в виде списанной задолженности по подотчетным документам без оправдательных документов и возврата фактически не существовавшего займа.

В апелляционной жалобе Наумочкин М.И. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно отклонены заявленные ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств – заключений экспертов по расходным кассовым ордерам за 2011 и 2012 годы, проведенных в рамках уголовного дела № 0014604. Считает необоснованными выводы суда о достоверности сведений в расходных кассовых ордерах за 2011 и 2012 годы в отсутствие их подлинников. Полагает недоказанным факт наличия у общества убытков в сумме 380 871 руб. 31 коп. за 2009 год, поскольку на момент восстановления в бухгалтерских регистрах программы 1С:Бухгалтерия общества срок исковой давности по взысканию за 2009 год истек, в связи с чем, по мнению ответчика, судом области необоснованно отклонено соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности. Считает, что отчет аудитора от 11.03.2013 № 37-13-1, письменная информация аудитора руководству экономического субъекта от 12.04.2013 № 41-13-1 и аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2012 год от 12.04.2013 не являются надлежащими доказательствами, так как не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Указывает на доказанность факта выдачи Наумочкиным М.И. обществу займа в размере                   1 500 000 руб., в связи с чем возврат соответствующих денежных средств ответчику полагает обоснованным. Отмечает, что Наумочкиным М.И. в 2013 году производился возврат по подотчетным суммам за предшествующие периоды, а также сдавались авансовые отчеты, в связи с чем при увольнении за работником какая-либо задолженность перед обществом не числилась.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 10 по Брянской области о предоставлении расшифровок к бухгалтерским балансам ООО «Рубикон-Транс» за 2009 – 2012 годы, а также об истребовании в СЧ СУ УМВД России по г. Брянску копий заключения экспертов по расходным кассовым ордерам за 2011 и 2012 годы, проведенных в рамках уголовного дела № 00146004.

Из ИФНС России по г. Брянску в суд поступил ответ, в котором сообщено, что расшифровки к бухгалтерским балансам ООО «Рубикон-Транс» за 2009 – 2012 годы в налоговом органе отсутствуют.

СЧ СУ УМВД России по г. Брянску в суд апелляционной инстанции 29.05.2015 представлены запрошенные копии заключений эксперта по расходным кассовым ордерам за 2011 и 2012 годы, проведенных в рамках уголовного дела № 00146004.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания учредителей ООО «Рубикон-Транс» от 31.12.2009 обязанности директора общества возложены на Наумочкина М.И., 23.01.2013 общим собранием участников ООО «Рубикон-Транс» принято решение о прекращении полномочий генерального директора Наумочкина М.И.

ООО «Рубикон-Транс» (заказчик) 04.03.2013 заключен договор № 37-13 с                 ООО «Комплекс-Аудит» (исполнитель) на выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации, а именно: по проверке обоснованности выдачи подотчет и законности списания денег с подотчета в отношении Наумочкина М.И. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, законности, обоснованности и правильности документирования и отражения в бухгалтерском учете операций по выдаче займов Наумочкину М.И., а также обоснованности и правильности отражения в учете займов, полученных от Наумочкина М.И.

Во исполнение данного договора исполнителем проведена работа, по результатам которой был составлен отчет аудитора от 11.03.2013 исх. № 37-13-1.

В соответствии с договором от 01.04.2013 № 41-13 ООО «Комплекс-Аудит» был проведен аудит бухгалтерской отчетности ООО «Рубикон-Транс» за 2012 год.

По результатам проведенного аудита заказчику представлена письменная информация аудитора руководству экономического субъекта от 12.04.2013 № 41-13-1              (т. 1, л. д. 37 – 47) и аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности                    ООО «Рубикон-Транс» за 2012 год от 12.04.2013 (т. 1, л. д. 48 – 50).

Согласно аудиторского заключения в 2009 году было незаконно произведено списание с бывшего генерального директора ООО «Рубикон-Транс» Наумочкина М.И. задолженности по подотчетным суммам без каких-либо оправдательных документов в сумме 380 871 руб. 31 коп., в 2011 году незаконно выданы из кассы ООО «Рубикон-Транс» бывшему генеральному директору ООО «Рубикон-Транс» Наумочкину М.И. в качестве возврата фактически не существовавшего займа в сумме 1 500 000 руб.

При этом в письменной информации аудитор указывает на то, что долг Наумочкина М.И. по подотчетным суммам по состоянию на 31.12.2012 (без учета задолженности, неправомерно списанной в 2009 году) составил 1 070 858 руб.

В результате проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности               ООО «Рубикон-Транс» последнее пришло к выводу о причинении Наумочкиным М.И. убытков обществу в размере 2 819 906 руб. 31 коп.

Письмами от 02.08.2013 и 05.08.2013 ООО «Рубикон-Транс» предложило Наумочкину М.И. представить первичные отчетные документы о целевом расходовании выданных в подотчет денежных средств и авансовые отчеты в отношении указанных сумм, а также письменные пояснения по вопросу получения из кассы общества          1 500 000 руб. «фактически не существующего займа» либо возвратить ООО «Рубикон-Транс» указанные суммы (т. 1, л. д. 126 – 127).

Указывая на не предоставление Наумочкиным М.И. запрошенных документов и пояснений, а также невозврат обществу денежных средств в размере 2 819 906 руб. 31 коп., ООО «Рубикон-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) (в редакции, действовавшей в спорный период) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (пункт 5 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000  № 94н (в действовавшей редакции) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Аналитический учет по счету 71 ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, учитываются на счетах 71 и 94, а при разных обстоятельствах относятся на счета или для целей удержания этих сумм из заработной платы работника или наоборот, когда эти суммы не подлежат удержанию из заработной платы подотчетного работника.

В материалах дела имеются карточки счета 50 и счета 71 с указанием поступающих в кассу Общества наличных денежных средств и получения ответчиком подотчетных сумм, в том числе за 2009, 2011, 2012 год (т. 1, л. д. 51 – 93, 101 – 102, 103, т. 2,                    л. д. 92 – 124).

Из карточки счета 71.01 за 2009 год в отношении Наумочкина М.И. следует, что по состоянию на 31.12.2009 размер денежных средств, выданных Наумочкину М.И., в отношении которых последним не представлены документы, подтверждающие расходование подотчетных средств на нужды общества, составил 380 871 руб. 31 коп.

Данные обстоятельства были установлены при проведении аудита в отношении ООО «Рубикон-Транс». Согласно письменной информации аудитора и аудиторского заключения, 31.12.2009 с подотчета Наумочкина М.И. без каких-либо оправдательных документов было списано 380 871 руб. 31 коп. Операция по списанию задолженности отражена в регистрах бухгалтерского учета на основании бухгалтерской справки № 69 от 31.12.2009 по дебету счета 84.03 в корреспонденции со счетом 71.01, тем самым уменьшена задолженность Наумочкина М.И. по подотчетным суммам на 380 871 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе Наумочкин М.И. ссылается на недоказанность факта наличия у общества убытков в сумме 380 871 руб. 31 коп. за 2009 год, поскольку на момент восстановления бухучета общества срок исковой давности по взысканию за 2009 год истек, в связи с чем, по мнению ответчика, судом области необоснованно отклонено соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика убытков за 2009 год в сумме 380 871 руб. 31 коп..

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, поскольку об имеющихся нарушениях ООО «Рубикон-Транс» узнало по результатам аудиторской проверки (12.04.2013), а иск обществом подан в арбитражный суд 22.08.2013, то срок исковой давности истцом не пропущен, и соответствующее ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено правомерно.

Сам по себе факт осведомленности общества и участников общества о списании денежных средств в размере 380 871 руб. 31 коп., как указывает ответчик, не может свидетельствовать о списании именно без оправдательных документов, что было выявлено при проведении аудиторской проверки 12.04.2013, в связи с чем соответствующая ссылка заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с